33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" липня 2006 р. Справа № 15/131
Господарський суд Рівненської області у складі судді Коломис В.В. за участю секретаря судового засідання Михалевської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу
за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі
до відповідача Закритого акціонерного товариства Агропромислової корпорації “Зоря»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ДВС у Рівненськоиу районі
про витребування з чужого незаконного володіння лінію розливу горілчаних виробів
за участю представників сторін:
від позивача -Тарасюк Р.В. (дов.№ 3 від 12.04.06 р.),
Мартинюк Ю.А. (дов.№ 3081/10/32 від 16.06.06 р.);
від відповідача -не з'явився;
від третьої особи -Павелко Л.М. - в.о. начальника.
Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз'яснені.
ВСТАНОВИВ: Позивач -Державна податкова інспекція у Рівненському районі -звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить витребувати з чужого незаконного володіння ЗАТ АПК “Зоря» лінію розливу горілчаних виробів “Кетнер».
При цьому, як на підставу позовних вимог посилається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2005 р. спірне майно, яке в свою чергу перебуває у відповідача, визнано безхазяйним.
Враховуючи, що стягувачем цього майна є ДПІ у Рівненському районі, з огляду на викладене, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Враховуючи це та зважаючи на приписи ст. 122 КАС України, з огляду на фактичні докази у справі, спір підлягає вирішенню по суті.
Відповідно до ухвали від 21.06.2006 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну виконавчу службу у Рівненському районі.
Третя особа у своїх поясненнях посилається на те, що 08 червня 2006 року Рівненською ОДПІ було пред'явлено для примусового виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 10.02.2005 р. про визнання лінії по розливу горілчаних виробів “Кетнер» безхазяйною. Натомість, як вказує представник ДВС, 15.06.2006 р. постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження», оскільки в судовому рішення не були передбачені заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог, передбачених ст. 4 цього Закону.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
Рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2005 р. у справі № 2-3032/05 (а.с. 22-24) було задоволено позов Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є позивач, а саме лінію по розливу горілчаних виробів “Кетнер» визнано безхазяйною.
Вищезазначене рішення міського суду в установленому порядку набрало законної сили і, відповідно, 11 березня 2005 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист (а.с. 8-9).
При цьому, постановою від 15.06.2005 р. державним виконавцем ДВС у Рівненському районі було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження», а саме в зв'язку з тим, що в судовому рішенні не були передбачені заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження».
Зазначене, як з'ясовано судом, і стало для позивача підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.
В свою чергу суд, прийшовши до висновку про обгрунтованість позовних вимог, насамперед врахував таке.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну виконавчу службу в Україні», до функцій податкових інспекцій належить проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому порядку безхазяйного майна.
Рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2005 р. спірне майно визнано безхазяйним.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом від 11.03.2005 р. є позивач, останній, у відповідності до ч. 1 ст. 387 ЦК України, вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України “Про власність» власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
З огляду на те, що лінія розливу горілчаних виробів “Кетнер» знаходиться в складських приміщеннях заводу продтоварів ЗАТ АПК “Зоря» за адресою: смт. Клевань Рівненського району; тобто, у відповідача, без відповідних на те підстав, позовні вимоги про витребування вищезазначеного майна з чужого незаконного володіння відповідача обгрунтовані і підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 94, 160 -163 КАС України, суд
1. Позов задоволити.
2. Витребувати з чужого незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Агропромислової корпорації “Зоря» лінію розливу горілчаних виробів “Кетнер».
3. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Агропромислової корпорації “Зоря» (с. Зоря Рівненського району, пл. Жовтнева, 2),-в доход Державного бюджету України 03 грн. 40 коп. державного мита (судового збору).
5. Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.
6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини -з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Коломис В. В.
Постанова складена в повному обсязі і підписана суддею «01»серпня 2006 року.