Ухвала від 24.04.2007 по справі 3/213/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа № 3/213/07

За позовом Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП “Володимирівське лісове господарство»Миколаївського обласного управління лісового господарства, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимірівка

До Державне підприємство “Володимирське», Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка

Про стягнення 3009,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Косенко В.А., за дорученням;

Від відповідача: Сливчук М.І., за дорученням;

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі позивача з позовом про стягнення з відповідача суми спричиненої зрубом дерев лісовому господарству матеріальної шкоди в розмірі 3009,0грн. Позивач підтримує позов.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість.

Справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне порушення лісового господарства від 11.08.2006р. та Постанова №2 у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2006р. щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3009,0грн. складені на громадянина Рубана Віктора Олексійовича, а не на відповідача - Державне підприємство “Володимирське», Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка.

Тобто, порушником лісового законодавства в перелічених вище документах лісничим Володимирівського лісового господарства визначено саме громадянина Рубана В.О.

За таких обставин, предмет спору з відповідачем ДП «Володимирівське»у позивача відсутній.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки документи про адміністративне порушення, які лягли в обґрунтування позову, виявляють порушником не підприємство відповідача.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя