11 січня 2017 року Справа № 34/5005/4591/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М., м. Дніпро
на ухвалувід 23.11.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 34/5005/4591/2012 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради
ліквідаторЛевченко В.В., м. Дніпро
голова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпро
за участю 1. Прокуратури Дніпропетровської області; 2. Дніпропетровської міської ради;
в судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражного керуючого Барановського О.М. прокуратуриЗімниця О.І., довір.; Клюге Л.М., посвідчення;
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 порушено провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (далі - боржник) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та інше. Ухвалою від 05.08.2014 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 з поміж іншого, задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, визнано неправомірні дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси боржника нерухомого майна, що знаходяться у м. Дніпропетровськ, а саме нежитлових приміщень: № 5 поз. 14, 16, 19 в будинку № 18б по вул. Макарова; № 361 в будинку № 71, блок № 3 по вул. Робочій; № 390 в будинку № 73, блок № 4 по вул. Робочій; № 3 в будинку № 1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе; № 269 в будинку № 4, ж/м Червоний Камінь; № 155 в будинку № 4, блок 3 по вул. Савкіна; № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій; № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій; № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна; № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе; № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду; № 601 в будинку № 40, в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе; № 561 в будинку № 48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе (далі - спірне майно); визнано недійсними результати біржових торів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу спірного майна та визнано недійсними укладені договори купівлі-продажу спірного майна.
У серпні 2016 року арбітражний керуючий Барановський О.М. (далі - скаржник) звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу на ухвалу від 28.07.2016 повернуто скаржникові без розгляду у зв'язку із не направленням копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі та не сплатою судового збору у встановленому розмірі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016, подану вдруге апеляційну скаргу скаржника на ухвалу від 28.07.2016 повернуто без розгляду з огляду на порушення порядку справляння судового збору.
Сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, скаржник, разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, звернувся втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу від 28.07.2016.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Кузнецов В.О., Науменко І.М.) у справі № 34/5005/4591/2012 скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 28.07.2016, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Суд апеляційної інстанції зазначив про не поважність пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки заявник апеляційної скарги - арбітражний керуючий Барановський О.М. мав сплатити судовий збір ще після першого повернення апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали від 28.07.2016. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 43, 53, 93, 97 ГПК України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції незаконно позбавлено скаржника права на правосуддя.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 28.07.2016 з дотриманням процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 93 ГПК України, однак ухвалою від 29.08.2016 остання була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Між тим, подана вдруге, апеляційна скарга арбітражного керуючого Барановського О.М. також була повернута скаржнику у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством. У зв'язку з чим, заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги було залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті. У разі повторного звернення зі скаргою, заявник подає у відповідності до ст. 53 ГПК України клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Виправивши недоліки апеляційної скарги, на виконання ч. 4 ст. 97 ГПК України скаржник в стислі строки звернувся з апеляційною скаргою повторно. Разом з чим, в порядку ч. 1 ст. 53 ГПК України разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відновлення пропущених процесуальних строків.
За таких обставин, враховуючи факт подання апеляційної скарги вперше з дотриманням строків та поважністю їх пропуску при повторному зверненні, висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо відмови у прийнятті поданої скаржником апеляційної скарги є передчасним, оскільки не узгоджується з приписами ст. 53, ч. 4 ст. 97 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93, 97, 1115, 1117, 1119, 11111- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 скасувати.
3. Справу № 34/5005/4591/2012 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на стадію прийняття або не прийняття апеляційної скарги.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.Є. Короткевич
І.Ю. Панова