Ухвала
Іменем України
29 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С.,
ГримичМ.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року,
У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 43 820,18 доларів США, що еквівалентно 350 110 грн. 09 коп. 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 22 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника − ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення у юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заміна кредитора відбувається, зокрема, у разі відступлення права вимоги. Відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача позбавить заявника права здійснювати захист своїх інтересів шляхом поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання тощо.
Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
М.К.Гримич
