Справа № 681/910/16-а
11 січня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, голови комісії з реорганізації Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
24 листопада 2016 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд постановити додаткове судове рішення та вирішити питання про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2016 року по 02 вересня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як на підставу для винесення додаткового судового рішення, заявник вказує на не вірне визначення судом апеляційної інстанції періоду за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з відповідача.
На підтвердження вищевказаного надав копію наказу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №60-о від 02 вересня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 поновлено на посаді завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з приводу вказаних обставин сторонами докази не надавалися.
Отже, судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням наявних, на час розгляду справи, доказів.
Таким чином, оскільки вказані обставини, під час розгляду справи по суті, судом не досліджувались, то підстави, які визначені статтею 168 КАС України, для винесення додаткового рішення відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту заяви про винесення додаткового рішення у справі фактично мова йде про зміну резолютивної частини постанови суду від 23 листопада 2016 року, шляхом включення до неї певних положень, яких не існувало на момент винесення судового рішення по справі, що відповідно до норм чинного законодавства України не допускається.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для винесення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 212 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про прийняття додаткового судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7