21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року,-
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що після смерті її чоловіка вона прийняла спадщину, до якої увійшли корпоративні права на 25% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі - ТОВ «Агротехніка»), про що 31 травня 2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину.
Зазначала, що неодноразово зверталася до відповідача про виплату належних їй коштів, але до теперішнього часу кошти їй не виплачені.
Крім того, вказувала, що до суми, належної їй до сплати повинна бути включена вартість усього майна, що належить товариству, в тому числі і заснованому ним дочірньому підприємству «Агротехніка» (далі - ДП «Агротехніка»), де ТОВ «Агротехніка» є власником 100% статутного капіталу.
Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ТОВ «Агротехніка», належну їй на праві власності частку статутного капіталу у розмірі 3 500 грн та 25 % вартості усього майна, що складає 212 754 грн
75 коп., а з ДП «Агротехніка» - 2 5% вартості усього належного їй майна , що складає 222 407 грн 24 коп.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Агротехніка» на користь ОСОБА_4
216 254 грн 75 коп.
Стягнуто з ДП «Агротехніка» на користь ОСОБА_4
222 407 грн 24 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Попович О.В., КоротунВ.М., Мазур Л.М.