15 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у склад і:
Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою адвокатом Куценко Мариною Олександрівною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Визнано дійсним договір поруки від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-16, А-1 (секція 7), яка складається з: 1 - прихожа, 2- туалет, 3- ванна, 4 - кухня-їдальня, 5, 6- шафа вбуд., 7- житлова, 8 - коридор, 9- житлова, І, ІІ- лоджії, загальною площею 79,9 кв.м, житловоюплощею 24,9 кв.м, у розмірі 15 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині визнання дійсним договору безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_4та ОСОБА_5 та договору поруки від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - Куценко М.О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позикипризначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Л.М. Мазур
І.М. Завгородня
О.В.Попович