Ухвала
іменем україни
21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кадєтової О.В., ІзмайловоїТ.Л., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року,
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2013 року супроводжуючи позаду трактор, що переїздив з однієї земельної ділянки до іншої по АДРЕСА_1 у зв'язку з проведенням удобрення землі після збору урожаю, його зупинила відповідач та влаштувала словесний конфлікт з водієм трактора. Продовживши рух, відповідач почала кидати каміння в автомобіль, чим спричинила вм'ятину на його задньому правому крилі.
З приводу вказаних подій позивач звернувся до Коломийського МВ УМВС із заявою на неправомірні дії відповідачки, за результатами розгляду якої 19 грудня 2013 року надано висновок, яким роз'яснено позивачу право на звернення в індивідуальному порядку з позовом до суду, а також вказано, що викладені позивачем у його зверненні факти підтвердилися, а відповідно до довідки, виданої СТО ТОВ «СПАФІС», розмір витрат на усунення вказаного пошкодження автомобіля позивача станом на 19 грудня 2013 року становить 1 400 грн.
Зазначеним висновком, на думку позивача, встановлено, що з вини відповідача позивачу завдані збитки, що і підтвердила сама відповідачка. У позивача відсутні кошти на проведення ремонтних робіт, вартість яких значно зросла, та станом на 03 липня 2015 року вже становила 4 600,00 грн, а тому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля, в зазначеному загальному розмірі, а також присудити понесені судові витрати.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 700,00 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, щопозивачем не доведено факту спричинення йому матеріальної шкоди відповідачем, зокрема висновок Коломийського МВ УМВС від 19 грудня 2013 року не доводить обставин про те, чи мали місце дії, що вказані у заяві позивача та чи вчинені вони відповідачем.
Крім того, беручи до уваги проведення судової автотоварознавчої експертизи, урахувавши вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат за проведення зазначеної вище експертизи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов