28 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_7, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року,
У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» (далі - ДП «Дніпровський круг») та ОСОБА_7, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1; визнання недійсним договору № 15/04/11-Б від
15 квітня 2011 року, укладеного між ДП «Дніпровський круг» та
ОСОБА_7 В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що 01 вересня 2007 року між ними та ДП «Дніпровський круг» укладено договір про передачу майнових прав на квартиру в житловому будинку, що будується. За умовами цього договору ДП «Дніпровський круг» зобов'язувалось за власний рахунок вчинити дії, пов'язані з будівництвом об'єкта - житлового будинку з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, безоплатно передати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру № 406 (умовний номер) загальною площею 54,8 кв.м шляхом передачі їм документів, необхідних для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку (квартири), а ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язувались виселитися не пізніше 20 год. 00 хв. 02 вересня 2007 року з гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та після введення будинку в експлуатацію прийняти квартиру. Позивачі зазначають, що ними умови договору виконано в повному обсязі, оскільки у визначений у договорі строк вони виселилися із кімнати у гуртожитку. Однак, відповідачем умови договору не виконано, майнових прав на квартиру позивачам не передано, що є порушенням їх прав, оскільки вони вчасно не отримали те, на що розраховували укладаючи договір. Натомість, відповідачем ДП «Дніпровський клуб» в порушення прав позивачів було укладено з ОСОБА_7 договір № 15/04/11-Б від 15 квітня 2011 року. Ураховуючи викладене, позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги і визнати за ними майнові права на квартиру № 187 загальною площею 54,80 кв.м, поверх 16, під'їзд 3, корпус 6 у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; та визнати недійсним договір
№ 15/04/11-Б від 15 квітня 2011 року, укладений між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_7
У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Дніпровський круг», третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_7 посилається на укладення між ним та ДП «Дніпровський круг» договору № 15/04/11-Б від 15 квітня 2011 року, за умовами якого він виконав умови щодо оплати вартості спірної квартири, проте відповідач ДП «Дніпровський круг» від виконання цього договору ухиляється.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року в частині первісних позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
24 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прав власності на майнові права скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог в частині визнання прав на майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
54,4 кв. м. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
24 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.
При попередньому розгляді справи з'ясувалося, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року міститься описка, а саме в даті постановлення ухвали.
Указана обставина є перешкодою для розгляду справи в касаційному порядку, у зв'язку з чим касаційне провадження підлягає зупиненню на час вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від
01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_7, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору зупинити на час вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова