10.01.2017 року Справа № 904/11398/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.
Секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.
За участю прокурора Ягольник Г.В., посвідчення № 032900 від 10.04.2015 р.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 904/11398/16
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
до Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/11398/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування на користь територіальної громади в особі Позивача нежитлового приміщення 146, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 22, загальною площею 106,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 114377312101).
19.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 146, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 22, загальною площею 106,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 114377312101)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/11398/16 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням додані до неї документи без розгляду, на підставі п.п.4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Господарський суд зазначив, що у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило відстрочити сплату судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище, але Позивачем за зустрічним позовом на надано доказів в обґрунтування відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.
Крім того, до зустрічного позову не додано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Дніпропетровської міської ради, яка є позивачем за первісним позовом.
Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням вимог законодавства, а саме ст..8 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом зроблено передчасні висновки щодо ненадання ТОВ "Ренессанс-Клуб" доказів сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі, за подачу зустрічного позову, оскільки позивачем було подано до господарського суду клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подання зустрічного позову. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що товариство на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1 378,00 грн. є значною для підприємства. Наведені доводи щодо складного фінансового становища апелянт вважає обґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду прийняту з порушенням законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Також апелянт звертає увагу на те, що за станом на дату подання даної зустрічної позовної заяви, фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві скрутне фінансове становище і відповідно будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії зустрічної позовної заяви, яка була надіслана на адресу прокуратури скаржником. Колегією суддів вказане клопотання задоволено.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
У зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило усунути перешкоди у користування нежитловим приміщенням 146, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 22, загальною площею 106,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 114377312101), тобто зустрічний позов носить немайновий характер за подання якого має бути сплачений судовий збір у сумі 1378,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке обумовлене не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною фінансовою ситуацією, що склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду до копії зустрічної позовної заяви додані наступні документи ( а.с.1,2): докази направлення сторонам копії зустрічної позовної заяви з додатками; копія довіреності представника.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" зазначає й інші підстави, що зумовили тяжке фінансове становище (підвищення цін на первинну сировину та паливно-мастильні матеріали), однак також не надає доказів на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи, викладене колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).
Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 20.12.2016 року у справі №904/11398/16 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 13.01.2017 року.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Е.В. Орєшкіна