Дело № 11-1810/2010г. Председательствующий 1 инстанции: Богдан М.В.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не работавший, холостой, ранее судимый: 19.10.2005 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года; 18.01.2006 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 16.11.2006 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.06.2008 года условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 5 дней, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2006 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_3, приговор в отношении которых не обжалуется.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 июня 2009 года, примерно в 16 часов, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_1 и ОСОБА_3, повторно, возле гаражей, расположенных недалеко от дома 17 по ул. Фонвизина в г. Харькове, открыто похитили чужое имущество малолетнего ОСОБА_4: сумку-рюкзак, мобильный телефон, колонку звуковую и другое имущество на общую сумму 1356 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, просит применить ст.69 УК Украины и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем семьи, при этом просит учесть мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили строго его не наказывать.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего о снижении срока наказания, мнение прокурора о правильностиназначенного наказания и отсутствии оснований для его смягчения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд в достаточной мере учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение краж, данное преступление совершил в период условно - досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, проживает с матерью и отчимом в многодетной семье. После освобождения из Куряжской воспитательной колонии был поставлен на профилактический учет в ОКМДД Коминтерновского РОХГУ и 2 мая 2009 года снят с учета по достижению 18-летнего возраста (л.д. 64). В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в отношении малолетнего. Суд также учел мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили подсудимых строго не наказывать, поэтому принял решение назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
Материалы дела не содержат данных о том, что ОСОБА_2 работал, поэтому его доводы в апелляции, что он единственный кормилец семьи, являются необоснованными. Мать осужденного ОСОБА_5поясняла в ходе досудебного следствия, что после освобождения ее сын некоторое время работал с ее сожителем в пекарне помощником пекаря, затем по ее просьбе он работу оставил, так как она тяжелая (л.д. 178-179).
Таким образом, доводы ОСОБА_2, на которые он ссылается в обоснование своих апелляционных требований, учтены судом при назначении ему наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое не является явно несправедливым вследствие суровости, как полагает осужденный, поэтому оснований для применения ст.69 УК Украины и смягчения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -