Справа № 22-ц-1469/2010 p. Головуючий 1 інст.-Козирєва Г.М.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
17 березня 2010 року. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Солодкова А.А.,
суддів: Піддубного P.M., Тичкової О.Ю.,
при секретарі: Білицькій Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -
встановила:
У жовтні 2009 року приватна фірма «Кібела» звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії директора Комунальної установи Комарівський дитячий будинок-інтернат (Будинок-інтернат) ОСОБА_2 щодо відмови від виконання укладеного 05 травня 2009 року між ПФ «Кібела" та відповідачем договору поставки продуктів харчування незаконними.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року позовну заяву ПФ "Кібела" повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі директор ПФ «Кібела» ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу про повернення позовної заяви скасувати. В обгрунтування скарги зазначив, що предметом позову ПФ «Кібела» є вимога про визнання дій директора Будинку-інтернату неправомірними, а не порушення укладеного між сторонами господарського договору, у зв'язку з чим позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив із того, що оскільки спір фактично виник між юридичними особами з приводу виконання укладеного між ними господарського договору, то позовна заява ПФ «Кібела» підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, у зв'язку з чим на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного (господарського) суду.
Однак повністю погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Відповідно до тексту позовної заяви, спір фактично виник між юридичним особами - ПФ «Кібела» та Будинком-інтернатом з приводу відмови від виконання укладеного між ними 5 травня 2009 року господарського договору, а тому такий спір не підвідомчий судам для розгляду за правилами цивільного судочинства.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Зазначеною нормою, якою керувався суддя суду першої інстанції повертаючи позовну заяву ПФ «Кібела», передбачено повернення позивачеві заяви в разі, якщо вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак подана ним до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Якщо ж заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК.
За таких обставин ухвала про повернення заяви позивачеві постановлена суддею суду першої інстанції без додержання вимог закону, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування, з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватної фірми «Кібела» задовольнити.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя
Судді