Справа № 2-а-6740/10
Номер провадження -
28 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда
в складі: головуючої судді- Кабакової В.В.
при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УВС України, інспектора ДПС ДАІ „ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора,-
До Кіровського районного суду М.Кіровограда звернувся Жиленко * С.В. з адміністративним позовом щодо дій інспектора ДАЇ.
В обґрунтування адміністративного позов' зазначив, що інспектором ДАІ в Донецькій області Путіліним В.О. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.І ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущенні порушення діючого законодавства, не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: не наведено жодного доказу вини в скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно даних вказаних у постанові, від 25.05.2010 року о 10 год. 00 хв. На 709 км. Автодорози Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ОСОБА_3,416 д/н НОМЕР_1 по дорученню.ю перевозив вантаж, згідно договору про надання послуг ФОП ОСОБА_4, не маючи при собі ліцензії та ліцензійної на право виконання даних послуг, не перебуваючи в трудових відношеннях з ФОП ОСОБА_4, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Відповідно до зазначеного протоколу позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Зазначає, що правилами дорожнього руху не забов"язано водія мати при собі ліцензію або ліцензійну картку. Вважає постанову обгрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову АН №483505 від 25 травня 2010 року.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як -за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення..
Згідно п.п. г) п.2.1. ПДР України у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах -схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили; чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу на водіїв від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 - 850 грн.) (ч.І ст. 126 КпАП).
Відповідно до зазначеного не кореспондується посилання представника ДАЇ на п.2.1.г. ПДР України та ч.І ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та того, що авто керував" не він, а інша особа.
Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду.
Зважаючи на те, що позивач здійснив порушення ПДР. суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251. 280. 283. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2.11.14.71,72,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-
Адмністративний позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УВС України, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АН № 483505 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5