"11" січня 2017 р.Справа № 921/475/16-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув справу
за позовом Бережанського районного центру зайнятості, вул. Л. Українки, 16 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001
про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.
За участю від:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Суть справи:
Бережанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.
Свої вимоги позивач мотивував наявністю підстав для стягнення суми допомоги по безробіттю, виплаченої працівникові відповідача, якого було незаконно звільнено та за рішенням суду поновлено на роботі.
Ухвалою суду від 08.08.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.09.2016 р. в судовому засіданні, яке за клопотанням відповідача відкладалось на 16.09.2016р.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись серед іншого на оскарження судових рішень про поновлення свого працівника на роботі, а також клопотав у зв'язку з цим про зупинення провадження у господарській справі.
Ухвалою суду від 16.09.2016 р. зупинено провадження у даній справі до завершення касаційного провадження у справі № 593/200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку та зобов'язано ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/475/16-г/6.
28.12.2016 р. представником Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмове клопотання № 10-09/173, у якому зазначено, що 26.10.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України винесено ухвалу у справі № 593/200/15-ц, згідно якої касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" відхилено. ОСОБА_4 того у поданому клопотанні також зазначено, що відповідачем перераховано Бережанському районному центру зайнятості кошти у сумі 11 542,88 грн. як повернення допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_4, а на підтвердження цього - долучено оригінал платіжного доручення № 8874 від 22.12.2016 р. На підставі викладеного відповідач просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору.
Ухвалою суду від 29.12.2016р. у даній справі призначено розпорядче засідання на 11.01.2017р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Повноважні представники сторін в судове засідання 11.01.2017р. не з'явились, хоча по час та місце його проведення належним чином повідомлені. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4602506886036 та №4602506887261 про вручення 03.01.2017р., відповідно, позивачу та відповідачу поштового відправлення, а саме ухвали від 29.12.2016 р. про призначення у даній справі розпорядчого засідання на 11.01.2017 р.
Ухвалою суду від 11.01.2017р. поновлено провадження у справі №921/475/16-г/6.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).
Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З огляду на все вищенаведене, а також достатність зібраних у справі доказів, її може бути вирішено за відсутності представників сторін.
В ході розгляду справи учасникам судового процесу роз'яснювались їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідних клопотань.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.
Наказом відповідача від 12.01.2015 року №17/к гр. ОСОБА_2 було звільнено з роботи.
Після чого, у зв'язку з її реєстрацією в центрі зайнятості, ОСОБА_2 отримала 11 542,88 грн. допомоги по безробіттю за період з 13.02. по 01.09.2015 року.
Проте, рішенням Бережанського районного суду від 02.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.09.2015р., ОСОБА_2 поновлено на роботі та стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в її користь - 13 384,80 грн. заробітку за час вимушеного прогулу.
Наказом Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" від 18.08.2015р. № 398/к на підставі названих судових рішень ОСОБА_2 поновлено на роботі.
Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Вказане і стало підставою для звернення Бережанського районного центру зайнятості до господарського суду із відповідним позовом, що розглядається.
Позов Бережанського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" 11542,88 грн. допомоги по безробіттю не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Таку ж правову позицію висвітлено у Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 21.12.2016р. у справі № 21-2735а16.
Водночас, ПАТ "Укртелеком" (роботодавцем ОСОБА_2О.) в касаційному порядку оскаржено судові рішення про поновлення її на роботі.
26.10.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою названі судові рішення залишені без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" відхилено.
Як вже зазначалась, після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі відповідачем до матеріалів справи подано оригінал платіжного доручення №8874 від 22.12.2016р., яке вказує про перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в сумі 11 542,88 грн. із призначанням платежу: повернення допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_2
Судом не встановлено існування інших неврегульованих питань між сторонами.
Зазначене свідчить про припинення існування предмета спору станом на час розгляду справи (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу наступне.
При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №329 від 15.07.2016р.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,43,80,86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.
Суддя І.П. Шумський