61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
10 січня 2017 року Справа № 4/5014/2964/2012
Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Ровенькиантрацит” № б/н від 16.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Державного підприємства “Луганськвугілля ”, м. Київ,
про стягнення 518 000 грн. 00 коп.
Орган виконання судового рішення - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
без виклику представників сторін
На адресу господарського суду Луганської області 10.01.2017 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Ровенькиантрацит” № б/н від 16.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 378 від 26.08.2015, справа № 4/5014/2964/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Ровенькиантрацит” до Державного підприємства “Луганськвугілля ” про стягнення 518 000 грн. 00 коп., в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, вважається втраченою, що зафіксовано актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2015 матеріали справи № 4/5014/2964/2012 відновлено в наступній частині:
- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі № 4/5014/2964/2012 від 20.11.2012;
- рішення господарського суду Луганської області у справі № 4/5014/2964/2012 від 06.12.12;
- супровідний лист до наказу № 4/5014/2964/2012 від 29.12.2012.
Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
З матеріалів частково відновлено справи вбачається наступне.
В провадженні господарського суду Луганської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” до відповідача Державного підприємства “Луганськвугілля ” про стягнення 518 000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2012 у справі № 4/5014/2964/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Луганськвугілля”, вул. Лермонтова, 1-в, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, квартал 50 Років Жовтня, буд. 21, м. Свердловськ Луганської області, код ЄДЩРПОУ 37596090, борг у сумі 518 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 10360 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення у справі № 4/5014/2964/2012 був виданий наказ господарського суду Луганської області від 24.12.2012.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Ровенькиантрацит звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:
- скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 20185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012;
- зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до центрального органу влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану коштів за виконавчим провадженням № 50185652 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012.
В обґрунтування скаржник зазначає, що наказ господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Ровенькиантрацит” було направлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 35985093.
Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 15.01.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника та передано виконавчий документ у Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.
Також скаржник зазначає, що на початку грудня стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Ровенькиантрацит” з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про те, що постановою Святошинського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 виконавче провадження № 501858652 закінчено, однак вказана постанова на адресу стягувача не надходила.
Оцінивши надану скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як вказує скаржник, постанова Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавче провадження № 501858652 на адресу ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” не надходила.
Проте, будь - яких доказів на підтвердження того, що постанова Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавче провадження № 501858652 скаржником не отримувалась до суду надано не було.
Разом з цим, позивачем взагалі не вказано про наявність поважних причин пропуску строку на звернення із вказаною скаргою до суду, будь - яких клопотань або заяв про відновлення строку подання вказаної скарги до суду позивачем надано не було.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
В абзаці 2 пп.9.1 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В абзаці 1 пп.9.7 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Тким чином, господарський суд приходить до висновку про те, ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з пропуском, встановленого законодавством десятиденного строку, без заяви про його відновлення відповідно.
За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” б/н від 16.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику з усіма доданими до неї документами.
В той же час, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною скаргою на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, а також з клопотанням про відновлення пропущеного строку при наявності поважних причин та наданні відповідних доказів пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” б/н від 16.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду та повернути її заявнику.
Додаток (тільки скаржнику): - на “11” аркушах.
Суддя Г.М. Старкова