ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.01.2017Справа № 910/32452/15
За позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
до 1)Приватного підприємства "Твоя Земля" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"
про визнання недійсними договорів
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
від відповідача-3 Мастюгін Д.І. (дов. б/н від 09.11.2016 року)
Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Твоя Земля" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" (надалі по тексту - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" (надалі по тексту - відповідач-3) про визнання недійсними договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/32452/15 та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.
28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та здійснення технічної фіксації судового процесу.
28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладенння розгляду справи.
28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/32452/15 не відбувся.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.
18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про витребування доказів.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.
У судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору та підтримав подані ним клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні також надав клопотання про продовження строків розгляду спору, документи на виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданих клопотань про витребування доказів.
Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.
Розглянувши подане сторонами 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.
Розглянувши в судовому засіданні 18.02.2016 року клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив та повторне клопотання про витребування доказів у справі.
У судовому засіданні 10.03.2016 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про витребування доказів та підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши у судовому засіданні 10.03.2016 року клопотання позивача про витребування доказів, яке вже розглядалось судом, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні оскільки позивач повторно не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.
Дослідивши у судовому засіданні 10.03.2016 року клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/32452/15 до вирішення справи № 904/10286/15 за позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" та Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року зупинено провадження у справі № 910/32452/15 до вирішення справи № 904/10286/15 за позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" та Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив суд про прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/10286/15, яким в задоволенні позову Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" та Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.
За вказаних обставин, суд у відповідності до статті 79 Господарського кодексу України поновив провадження у справі № 910/32452/15 та призначив справу до розгляду на 12.01.2017 року.
11.01.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.
Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 12.01.2017 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.
У судовому засіданні 12.01.2017 року представник відповідача-3 надав документи на виконання вимог ухвали суду та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши заявлені відповідачем-3 усні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на необгрунтованість.
Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2017 року письмову заяву позивача про відмову від позову, яка підписана Генеральним директором Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" ОСОБА_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), яка подана в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним припинити провадження у справі № 910/32452/15 у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі № 910/32452/15.
Суддя С.В. Стасюк