про повернення позовної заяви
12.01.2017 Справа № 908/81/17
Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали
за позовом: виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, 75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Центральна-Е
до відповідача: приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», 72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Першотравнева, 1а
про стягнення 133 574,58 грн.
суддя Корсун В.Л.
До господарського суду Запорізької області звернувся виконавчий комітет Стрілківської сільської ради з позовною заявою без номеру від 29.12.16 до приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» (далі ПСВП «Аском») про стягнення з відповідача 133 574,58 грн. безпідставно набутих коштів.
Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …
Згідно із ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від 12.05.06 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.
Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у 2 примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.
За приписами ст. 33 ГПК України, докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).
Частиною 2 ст. 34 ГПК України унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).
Як вбачається із змісту позовної заяви від 29.12.16 (яка надана до суду на 7-ми арк.) та доданих до неї документів, зокрема з ОПИСу вкладення у цінний лист з оголошеною цінністю, на адресу ПСВП «Аском» було направлено, зокрема, позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів на - 4 арк., що не є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява на 7-ми аркушах (а не як вказано в ОПИСі вкладення у цінний лист з оголошеною цінністю на 4 аркушах).
Також судом прийнято до уваги ту обставину, що:
- в наданому до позову у цій справі платіжному дорученні від 26.12.16 № 120 про сплату судового збору в призначенні платежу зазначено: 250404; 2800-2003,62; Судовий збір за позовом Викон.комітСтрілківськ. с/р, згідно позовної заяви від 23.12.16; без ПДВ,
- а наданий суду екземпляр позовної заяви датовано 29.12.16.
Таким чином вбачається, що у платіжному дорученні від 26.12.16 № 120 про сплату судового збору зазначено зовсім іншу дату позовної заяви ніж та, що надійшла до суду, оскільки до суду надійшла позовна заява від 29.12.16 (а не від 23.12.16, як вказано у платіжному дорученні від 26.12.16 № 120 про сплату судового збору).
В матеріалах позовної заяви від 29.12.16 відсутні докази, передбачені ч. 1 ст. 56 ГПК України, на підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви від 29.12.16.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Зазначені вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами ГПК України дії по підготовці справи до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення такої позовної заяви позивачу без розгляду.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18, передбачено, що недодержання вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:
- вказані вище в тексті цієї ухвали обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду,
- норми чинного ГПК України носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню,
- норми ГПК України не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а вже згодом витребувати докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області без номеру від 29.12.16 без розгляду.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 21, 43, 45, 32, 33, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області з додатками повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 34 арк., у т.ч. платіжне доручення від 26.12.16 № 120 про сплату 2 003,62 грн. судового збору.
Суддя В.Л. Корсун