Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
Від "10" січня 2017 р. Справа № 906/1062/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1С, представник ліквідатора за дов. № б/н від 09.11.2016р.
від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № б/н від 23.06.2016р.
від третьої особи: не прибув
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)
до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)
про стягнення 2349900,00 грн.
Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості в сумі 2349900,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів згідно умов, порядку та строків, визначених Договором №36 від 10.07.2013р. на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками), Житомирська область (ділянка км 4+000-км 14+600; ділянка км 14+600-км 25+200; ділянка км 25+200-км 35+800; шляхопровід через залізницю в с. Осиково на км 35+140).
Ухвалою від 31.10.2016р. суд порушив провадження у справі, одночасно відстрочив позивачу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" сплату судового збору у розмірі 35 248, 50 грн. до ухвалення судового рішення у справі №906/1062/16.
До початку справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно. В засіданні суду 11.11.16р. суд розпочав розгляд справи по суті.
Ухвалою від 11.11.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ), оскільки у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" АТ "Укрексімбанк" заявив свої вимоги до товариства і ці вимоги є забезпеченими, зокрема предметом застави за договором застави №151413Z26 від 11.10.2013, відтак, розгляд даної справи, без врахування правової позиції банку може утруднити реалізацію прав іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, що випливають із договору застави.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та, посилаючись на додатково подані докази доводить, що відповідачем не оплачені два акти виконаних робіт за грудень 2013року на суму 386863,20 грн. та на суму 1963059,00грн., загалом на стягувану суму 2349900,00 грн.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, вважає недоведеними обставини щодо періоду виникнення боргу.
Представник відповідача подала в засідання суду 11.11.16р. адресовану суду та в копії позивачу заяву про зарахування однорідних вимог, оскільки відповідач є кредитором позивача у справі про банкрутство.
Представник позивача в усній формі заперечив проти такої заяви, оскільки, по-перше, відповідач не звертався з нею до позивача, по-друге, вимоги відповідача є вимогами шостої черги задоволення, оскільки є штрафними санкціями , а тому не може йти мова про їх однорідність із вимогами за цим позовом.
Третя особа ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) власної правової позиції по суті спору не подавала.
У судовому засіданні представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін,
10 липня 2013 року між ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області (як замовник) та ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (як підрядник) укладено Договір № 36 (надалі - Договір №36 на закупівлю послуг) про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками), Житомирська область (ділянка км 4+000-км 14+600; ділянка км 14+600-км 25+200; ділянка км 25+200-км 35+800; шляхопровід через залізницю в с. Осиково на км 35+140). Кількість послуг за цим Договором становить 31.8 км. Склад та обсяги послуг, що доручаються Підряднику визначену кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.п. 1.1, 1.2. Договору) (а.с. 28-31).
Якість послуг, порядок здійснення контролю за якістю послуг та ресурсів сторонами визначено у розділі 2 Договору №36 на закупівлю послуг.
За умовами п. п. 3.1.- 3.4. Договору №36 на закупівлю послуг передбачено, що підрядник гарантує якість наданих послуг та можливість експлуатації об'єкту відповідно протягом гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків (дефектів), відповідальність за усунення яких несе підрядник. Замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю послуг та матеріальних ресурсів установленим вимогам у порядку, встановленому законодавством. Замовник контролює відповідність послуг, матеріалів (устаткування), кошторисній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність підрядника, він має право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих послуг; контролювати виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації.
У разі виявлення порушень кошторисної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно виконані послуги та/або послуги, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені Замовником терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника, у тому числі і шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані послуги.
Згідно вимог пунктів 4.1.- 4.4 Договору №36 про закупівлю послуг, ціна вказаного договору становить 232 472 487 грн. 43 коп., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг, у тому числі:
- по ділянці км 4+000-км + 600 сума становить : 76 298 112, 00 грн.;
- по ділянці км 14+600-км 25+200 сума становить: 69 505 942, 80 грн.;
- по ділянці км 25+200-км 35+800 сума становить: 78 258 954, 00 грн.;
- по шляхопроводу через залізницю в с. Осиково на км 35+140 сума становить: 8 409 478, 63 грн.
Сума, зазначена в Договорі №36 на закупівлю послуг може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Перегляд суми Договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього Договору. У випадку зміни обсягу фінансування з державного бюджету у 2013 році, вартість Договору може бути зменшена шляхом укладання додаткової угоди.
За умовами п. 4.4. Договору №36 на закупівлю послуг, ціна даного договору є твердою.
У розділі 5 Договору №36 на закупівлю послуг сторони домовились про порядок проведення розрахунків сторін, зокрема, у п. 5.1. якого вказано, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 7 (семи) банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Бюджетні та платіжні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. До акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (та витрати) (ф. КБ-3).
Замовник компенсує безпосередні (прямі і загальновиробничі) та супутні витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати передбачені кошторисом і розраховані у договірній ціні (п. 5.2. Договору №36 на закупівлю послуг).
Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-37641918- 050:2012 (п. 5.3. вказаного Договору).
Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДБН та СОУ 42.1-37641918- 050:2012 (п. 5.4. Договору №36 на закупівлю послуг).
За умовами п. 5.5. зазначеного Договору передбачено, що замовник компенсує Підряднику заготівельно-складські витрати для будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 2%; для металевих конструкцій - 0,75%.
Згідно п. 5.6. Договору №36 на закупівлю послуг вказано, що замовник має право надати підряднику попередню оплату на один місяць в розмірі 30% від суми фінансування поточного року за погодженням з головним розпорядником коштів.
Згідно п. 6.1. Договору №36 на закупівлю послуг вказано, що здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма № КБ-3). Акт приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує підрядник. Звірка сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться на протязі 3 (трьох) робочих днів.
Пунктом 6.6 вищевказаного Договору передбачено, що підрядник гарантує виконання усіх доручених йому послуг: у повному обсязі, передбаченому договором та додатками до них; у строки, визначені даним Договором.
Додатковою угодою № 3/103 від 28.11.2013 року було внесено зміни до пункту 7.1 та продовжено термін надання послуг липень 2013 по вересень 2014 року (а.с. 32 зворот).
Згідно п. 9.1. Договору на закупівлю послуг передбачено, що підрядник забезпечує надання послуг в терміни, передбачені даним Договором.
Права та обов'язки сторін даного Договори останні погодили у розділі 10 Договору. Зокрема, сторонами визначено, що замовник має право: достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов'язань підрядником або недотримання положень Договору, повідомивши його про це у строк 10 днів; контролювати виконання наданих послуг у порядку та в строки, встановлені цим Договором; зменшувати обсяг виконання послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 10.2.- 10.2.3. Договору на закупівлю послуг).
Відповідальність сторін сторони визначили розділом 11 Договору на закупівлю послуг, зокрема у п. 11.1. якого передбачено, що за невиконання або виконання неналежним чином сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
Строк дії Договору №36 на закупівлю послуг, згідно п. 15.1., - з моменту підписання та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 15.3. Договору №36 про закупівлю послуг визначено, що закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, а також від виконання Договору в випадках передбачених Договором та/або законодавством.
Позивач ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надав відповідачу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області послуги з поточного ремонту автомобільної дороги, визначеної Договором №36 на закупівлю послуг на загальну суму 52 757 600, 00 грн., що підтверджується:
- актами виконаних робіт (форми КБ-3), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 28.08.13р. по 31.12.13р. включно (а.с. 92-153).
- платіжними дорученнями про сплату попередньої оплати відповідачем за надані послуги згідно Договору №36 від 10.07.2013р. за №U1081377 від 02.08.2013р. на суму 2 500 000, 00 грн., №U1888750 від 30.12.2013р., №U1187694 від 22.08.2013р. (а.с. 172-174).
Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надані позивачем послуги виконав частково на суму 50 407 660, 00 грн.
01.07.2015р. Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (код ЄДРПОУ 03449841), введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 26 жовтня 2015р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №382 від 26.02.2013р.).
03.07.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".
Ухвалою від 14.12.2015р. Господарського суду Вінницької області у справі №902/1722/14 задоволено кредиторські вимоги кредиторів до боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд", зокрема, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області (код ЄДРПОУ 03451526) на суму 26 167 472, 11 грн. пені, 1 768 072, 44 грн. штрафних санкцій, натомість відмовлено у задоволення вимоги до боржника в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів - 2 468 738, 40 грн. (а.с. 10-21).
Постановою від 28.12.2015р. Господарський суд Вінницької області визнав ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03449841) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру банкрута та призначив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с. 24-27).
В ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4, серед іншого, вжити заходи щодо пред'явлення до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості за договором від 10.07.2013р. №36 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (а.с. 47-48).
Ліквідатор ПАТ "Південьзахідшляхбуд" звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості на суму 2 349 900, 00 грн.
В ході судового розгляду справи представник позивача доводить, що всі акти виконаних робіт та довідки про їх вартість за період з серпня по грудень 2013року оплачені відповідачем у переважній більшості за рахунок авансу, та частково додатковими грошовими коштами, в тому числі, на суму 2 907660,00 грн. за грудень 2013року, а оскільки у грудні 2013року було оформлено три акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, два з них відповідачем не оплачені.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає недоведеними позивачем обставини періоду виникнення боргу, тоді від встановлення останніх залежить перебіг строку позовної давності для стягнення заявленої суми. В ході вирішення спору подала суду заяву про зарахування однорідних вимог на суму 2 349 900, 00 грн. (а.с. 72-74).
Крім того, повідомила суд про неможливість надання оригіналів документів, оскільки за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2016р., в рамках кримінального провадження за №12015060050000202, було надано старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області тимчасовий доступ до документів, які знаходились в приміщенні ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області шляхом їх вилучення договору №36 від 10.07.2013р. укладеного з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та всі додатки до нього, проектно-кошторисну документацію, локальні кошторис, акти приймання виконаних робт, тощо, про що визначено у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.05.2016р. (а.с. 157-164).
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.
Укладений сторонами Договір № 36 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками), Житомирська область (ділянка км 4+000-км 14+600; ділянка км 14+600-км 25+200; ділянка км 25+200-км 35+800; шляхопровід через залізницю в с. Осиково на км 35+140) за своєю правовою природою є Договором підряду.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач прийняв роботи позивача на загальну суму 52 757 600, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (форми КБ-3), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 28.08.13р. по 31.12.13р. включно (а.с. 92-153).
Оплатив роботи на загальну суму 50407660,00 грн ( 47500000,00 грн. за рахунок авансу ( платіжне доручення від 02.08.13р. та від 27.08.13р.) та 2907660,00грн (платіжне доручення від 30.12.13р.) за рахунок поточного платежу.
Не оплаченими залишились прийняті відповідачем роботи згідно двох актів виконаних робіт від 31.12.2013р. на суму 386863,20 грн. та на суму 1963059,00грн., загалом на суму 2349922,20грн. , однак до стягнення в судовому порядку позивач заявив суму 2349900,00 грн.
Враховуючи заперечення відповідача щодо можливого пропуску строку позовної давності за позовом, суд враховує наступне.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У розділі 5 Договору №36 на закупівлю послуг сторони домовились про порядок проведення розрахунків сторін, зокрема, у п. 5.1. якого вказано, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 7 (семи) банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Бюджетні та платіжні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. До акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (та витрати) (ф. КБ-3).
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
При цьому на вимоги позивача поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Позивач звернувся з позовом до суду 24.10.16р., тому строк позовної давності за вимогами не сплинув.
Приймаючи до уваги умови п.5.1 Договору №36 в частині оплати виконаних робіт за бюджетні кошти за їх наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань , суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, тому на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, та рішення Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року зазначає, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2014-2016 роки на погашення боргу відповідача перед позивачем не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 15.05.2012 року у господарській справі № 11/446).
Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, та належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства (п. Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439).
Таким чином, за правилами статті 3 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З врахуванням викладеного, позов про стягнення боргу в сумі 2 349 900, 00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо поданої суду представником відповідача в засіданні суду 11.11.16р. суду заяви про зарахування однорідних вимог, оскільки відповідач є кредитором позивача у справі про банкрутство.
При вирішенні цього спору, відповідач користується правами , передбаченими у статті 22 ГПК України . Однією із процесуальних форм заперечень на позов є зустрічний позов, вимоги якого за предметом та підставами спростовують вимоги первісного позову. Відповідач не скористався правом заявити до позивача зустрічний позов з належним способом захисту порушеного права. Окрім того, правила статті 601 ЦК України щодо припинення зобов'язання зарахуванням застосовуються, насамперед , сторонами зобов'язання в досудовому порядку, тоді як в судовому порядку вирішується спір щодо застосування цих правил, в тому числі, однією із сторін у зобов'язанні на підставі її заяви.
Щодо судового збору.
У відповідності до підп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позову) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Позивач ПАТ "Південьзахідшляхбуд" при зверненні до суду з цим позовом подав суду заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі.
Ухвалою від 31.10.2016р. господарський суд відстрочив Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" (код 03449841) сплату судового збору у розмірі 35 248, 50 грн. (1,5% від ціни позову) до ухвалення судового рішення у справі №906/1062/16.
Згідно п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 передбачено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.
З урахуванням наведеного, господарський суд покладає сплату судового збору за цим позовом на відповідача та стягує його в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, код ЄДРПОУ 03451526) на користь Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27, код ЄДРПОУ 03449841) - 2349900,00грн основного боргу. Видати наказ.
3. Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16, код ЄДРПОУ 03451526) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 142 067 8300 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16 код одержувача 38035726, код судового збору 0349916) - 35 248, 50 грн судового збору. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 13.01.17р.
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1- в справу
2- позивачу на адресу ліквідатора ОСОБА_4 25006, АДРЕСА_1 (простою)
3- відповідачу 10029, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 16 (простою)
4- третій особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ((03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127) (рек.)