61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
10.01.2017р. Справа № 905/2661/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.
розглянувши без виходу у судове засідання справу
за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк
третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ
третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь
про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.
Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі - ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі - ТОВ "Метінвест інжиніринг") про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.
Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015р.
Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".
Ухвалою від 03.12.2015року строк розгляду справи підставі ст. 69 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України) продовжено на 15 днів, по 28.12.2015року.
05.11.2015року ТОВ "Метінвест інжиніринг" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, що виготовлена позивачем у відповідності до умов договору №214-18 від 05.02.2014року, просив її проведення доручити ОСОБА_1, що є судовим експертом та працівником Дніпропетровської торгово-промислової палати. Витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на відповідача з подальшим їх розподілом у порядку ст. 49 ГПК України.
03.12.2015 року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи, в якому розширив коло питань які він вважає за доцільне поставити судовому експерту, в іншій частині до клопотання зміни не вносились.
14.12.2015року ДП "УНТЦМП "Енергосталь" також просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. Позивач навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, оплату експертизи покласти на позивача.
23.12.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підтвердження можливості здійснення судової експертизи даною експертною установою позивач посилається на лист №311/01-03 від 18.12.2015 року. Крім того, просить оплату судової експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.
Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі №905/2661/15 призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Супровідним листом №15 від 16.03.2016 року справу №905/2661/15 повернуто на адресу господарського суду Донецької області без проведення судової експертизи, оскільки вона не була сплачена.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.
Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладався.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.
Ухвалою суду від 21.04.2016 року у справі призначено судову інженерно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Супровідним листом №585/751 від 22.12.2016 року матеріали справи №905/2661/15 разом із висновком судової експертизи надіслано на адресу господарського суду Донецької області.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки матеріали справи повернуто до суду першої інстанції разом з виснвоком судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
Поновити провадження у справі №905/2661/15 за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00 грн.
Розгляд справи призначити на 19.01.2017 року о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 321.
Зобов'язати сторін та третіх осіб надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- письмові пояснення на висновок судової експертизи.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя А.М. Осадча
Суддя Ю.С. Мельниченко
Суддя О.В. Кротінова