11.01.2017 Справа № 23/5005/11403/2012
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у справі №23/5005/11403/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1, м. Дніпро
про стягнення 12 372 695,28 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від позивача: Гамей В.В., довіреність №199 від13.09.2016
від відповідача (заявника): Гурський В.С., довіреність №02 від 03.01.2017
від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.07.2014
від ДВС: Падалка А.В., довіреність №20-22/300/20.3-03 від 17.06.2016
Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1, про стягнення 12 372 695,28 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_3, які складаються з: літ «А-4» будівля, загальною площею 1022,1 кв.м., літ «АІV-4» прибудова, загальною площею 64,5 кв.м., літ «А"'-1» прибудова, загальною площею 88,7 кв.м., літ «А"-1» прибудова, загальною площею 64,2 кв.м., літ. «А'- З» будівля, загальною площею 1876,1 кв.м., літ «АV-2» вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м., літ «АVІ-2» будівля, загальною площею 831,9 кв.м., літ «АVІІ-1» прибудова, загальною площею 181,2 кв.м., в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ «а2» ґанок, літ «аVІ» вхід в підвал, літ «а9» зов. сходи, літ «а10» зов. сходи, літ «а11» зов. сходи, літ « а4» ґанок, літ «а5» ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м.; літ. «Б» - сарай, загальною площею 48,0 кв. м., літ. «В» - сарай, загальною площею 8,6 кв. м., літ. «Ж» - сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м., літ. «Г» сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м., літ «г» сходи, загальною площею 3,6 кв. м., літ «Д-1» авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м., в тому числі літ «Д'-І» авторемонтна майстерня та літ «Д"-1» авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ «Е» навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м., літ «№17» вартова, загальною площею 4 кв.м., літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м., огорожа, споруди 1-16, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд. 19, к.7, код ЄДРПОУ 33324846), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корпус 1, код ЄДРПОУ 33308489) за договором про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 12 372 695 (дванадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 28 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд. 19, к.7, код ЄДРПОУ 33324846) на користь публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корпус 1, код ЄДРПОУ 33308489) судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 по справі №23/5005/11403/2012 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі № 23/5005/11403/2012 залишено без змін.
08.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.
18.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №23/5005/11403/2012.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №23/5005/11403/2012 прийнято до розгляду.
Представники Позивача, Відповідача, Третьої особи, відділу Державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 11.01.2017, з'явились.
Суд продовжив розгляд скарги.
Відповідач (Заявник) в судовому засіданні підтримав скаргу на дії державного виконавця та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи б/н від 13.12.2016, в якому просив призначити експертизу для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна та визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна, проведеної приватним підприємством "Тасадор" в особі Пожара А.М., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Відповідач також подав заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна б/н від 11.01.2017.
Позивач заперечив проти задоволення скарги Відповідача на дії державного виконавця, клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна.
Третя особа підтримала скаргу Відповідача на дії державного виконавця, клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, надала письмові пояснення з приводу повноважень представника ПАТ "Платинум Банк" б/н, б/д. Суд долучає надані Третьою особою письмові пояснення до матеріалів справи.
Представник відділу Державної виконавчої служби заперечив проти задоволення скарги Відповідача на дії державного виконавця, розгляд клопотання Відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи залишив на розсуд суду, надав відзив на скаргу на дії державного виконавця за вих. №06-20/159-17 від 11.01.2017. Суд долучає наданий представником відділу Державної виконавчої служби відзив на скаргу до матеріалів справи.
Розглянувши заяву Відповідача про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, Третьої особи та відділу Державної виконавчої служби, суд дійшов такого висновку.
Заява ТОВ "Альб-Інвест" про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна обґрунтована тим, що в даній справі оскаржується виконавча дія по оцінці майна боржника, за якою буде реалізоване нерухоме майно, у зв'язку з тим, що скаржник не погоджується із вартістю арештованого майна, визначеною на підставі звіту про оцінку майна.
За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заява Відповідача про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна не підлягає задоволенню, оскільки Заявником не надано доказів здійснення державним виконавцем подальших дій в межах виконавчого провадження №46075356, пов'язаних з реалізацією майна. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №46075356 вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. від 06.12.2016 зупинено виконавче провадження №46075356 з примусового виконання наказу №23/5005/11403/2012 від 08.10.2014.
Розглянувши заяву Відповідача про призначення судової оціночно-будівльної експертизи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, Третьої особи та відділу Державної виконавчої служби, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до п 9.10. зазначеної постанови визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №46075356 від 30.09.2016 призначено приватне підприємство "Тасадор" в особі Пожара Андрія Миколайовича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №23/5005/11403/2012, виданого 08.10.2014, зобов'язано останнього надати звіт з оцінки майна заявника.
Вищезазначеним експертом було визначено ринкову вартість об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, у сумі 12 470 000,00 грн. Заявник вважає зазначену суму необ'єктивною та такою, що не відповідає ринковій вартості, оскільки вона є надто заниженою.
Суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на підставі договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", було проведено оцінку та складено висновок про вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якого його загальна вартість складає 72 972 578,00 грн. без ПДВ.
З вищевикладеного вбачається, що різниця між оцінкою, проведеною в межах виконавчого провадження без огляду приміщень, та оцінкою, зробленою на замовлення Заявника, яка проводилась з оглядом приміщень, складає майже 60 мільйонів гривень.
Оскільки для підтвердження чи спростування тверджень Відповідача про занижену вартість майна необхідні спеціальні знання, клопотання ТОВ "Альб-Інвест" про призначення оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, код ЄДРПОУ 26238495).
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оскільки клопотання про призначення судової експертизи заявлене Відповідачем, суд вважає за необхідне зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №23/5005/11403/2012 підлягає зупиненню.
Керуючись викладеним, ст.ст. 41, 66, 67, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна відмовити.
2. Призначити у справі №23/5005/11403/2012 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:
- Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: будівель та споруд, загальною площею 4 539,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"?
- Чи відповідає виконана приватним підприємством "Тасадор" в особі Пожара Андрія Миколайовича оцінка будівель та споруд, загальною площею 4 539,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, вимогам нормативно-правових актів, що регулюють оцінку майна?
Оплату за проведення судової експертизи покласти на Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Ворошилова, будинок 19, квартира 17, код ЄДРПОУ 33324846).
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі №23/5005/11403/2012 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №23/5005/11403/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1, про стягнення 12 372 695,28 грн. - зупинити.
Суддя А.Є. Соловйова