Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
"10" січня 2017 р. № 820/4487/16
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №820/4487/16 за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу, -
Представник Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/4487/16 від 02 грудня 2016 року за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу.
Своє прохання заявник мотивує тим, що сума коштів у розмірі 700241,94 грн., що підлягає стягненню є значною, а фінансове становище комунального підприємства є складним. Зазначає, що відповідач, як комунальне підприємство, було засновано на комунальній власності Ізюмської територіальної громади та підпорядковане виконавчому комітету Ізюмської міської ради, який є представником власника і є органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство. Відповідач надає послуги з: утримання будинків (споруд) та прибудинкових територій та інші комунальні послуги з прибирання вулиць інших територій міста Ізюм Харківської області. Зауважує, що відповідач добросовісно сплачує податкову заборгованість, що склалася у минулому періоді, а також звітні податкові платежі погашаються у добровільному порядку, з урахуванням штрафних санкцій та пені за черговістю їх виникнення в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Заявник вважає, що примусове стягнення всієї суми податкового боргу у розмірі 700241,94 грн. за рішенням суду, призведе до блокування щоденної роботи комунального підприємства та завдасть значних збитків у соціальній сфері. Отже на думку заявника, вищевказані обставини свідчать про особливість ситуації на Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві-1, які перешкоджатимуть виконання судового рішення в порядку, встановленому КАС України. Відповідач має наміри самостійно та в добровільному порядку виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі №820/4487/16 та погасити свою заборгованість в строк до 31.12.2019 року.
Представник заявника, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, також зазначив, що проти заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечує.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року задоволено частково позовні вимоги у справі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (код ЄДРПОУ 32546705, поштовий індекс 64300, Харківська область, м. Ізюм, пр. Георгіївський, буд.3), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на користь Державного бюджету України у розмірі 700241,94 грн. (сімсот тисяч двісті сорок одна гривня 94 копійки).
Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.255 КАС України, зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.
З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення та розсрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення. Також, суд зазначає, що розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах.
Судом встановлено, що позивач у своєму клопотанні зазначив, що проти заяви про розстрочення виконання рішення суду, за умови неухильного виконання сплати розстрочених платежів відповідно до запропонованого графіку в установлені терміни та дотриманням вимог, не заперечує.
Згідно економічного обґрунтування до графіку розстрочки погашення податкового боргу за період з січня 2017 року по грудень 2019 року, відповідачем доведена можливість погашення податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення.
Суд вважає, що наведені Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством-1 підстави для подання заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі 820/4487/16 можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги стосовно зобов'язання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відобразити податковий борг, який підлягає розстроченню в сумі 700241,94 грн. (сімсот тисяч двісті сорок одна тисяча грн. 94 коп.) у картці особового рахунку платника податків суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що дана вимога заявника не передбачена вищенаведеною нормою законодавства, згідно якої розглядається питання про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі №820/4487/16.
Тому суд приходить до висновку, що дана вимога є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №820/4487/16 за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Допустити розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі №820/4487/16 по стягненню 700241,94 грн. (сімсот тисяч двісті сорок одна тисяча грн. 94 коп.) в строк до 31.12.2019 р. згідно наступного графіку погашення:
Січень 2017 р. - 19450,00 грн.
Лютий 2017 р. - 19450,00 грн.
Березень 2017 р. - 19450,00 грн.
Квітень 2017 р. - 19450,00 грн.
Травень 2017 р. - 19450,00 грн.
Червень 2017 р. - 19450,00 грн.
Липень 2017 р. - 19450,00 грн.
Серпень 2017 р. - 19450,00 грн.
Вересень 2017 р. - 19450,00 грн.
Жовтень 2017 р. - 19450,00 грн.
Листопад 2017 р. - 19450,00 грн.
Грудень 2017 р. - 19450,00 грн.
Січень 2018 р. - 19450,00 грн.
Лютий 2018 р. - 19450,00 грн.
Березень 2018 р. - 19450,00 грн.
Квітень 2018 р. - 19450,00 грн.
Травень 2018 р. - 19450,00 грн.
Червень 2018 р. - 19450,00 грн.
Липень 2018 р. - 19450,00 грн.
Серпень 2018 р. - 19450,00 грн.
Вересень 2018 р. - 19450,00 грн.
Жовтень 2018 р. - 19450,00 грн.
Листопад 2018 р. - 19450,00 грн.
Грудень 2018 р. - 19450,00 грн.
Січень 2019 р. - 19450,00 грн.
Лютий 2019 р. -19450,00 грн.
Березень 2019 р. - 19450,00 грн.
Квітень 2019 р. - 19450,00 грн.
Травень 2019 р. - 19450,00 грн.
Червень 2019 р. - 19450,00 грн.
Липень 2019 р. - 19450,00 грн.
Серпень 2019 р. - 19450,00 грн.
Вересень 2019 р. - 19450,00 грн.
Жовтень 2019 р. - 19450,00 грн.
Листопад 2019 р. - 19450,00 грн.
Грудень 2019 р. - 19491,94 грн.
Всього: 700241,94 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Тітов О.М.