про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
12 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2271/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі
09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про:
- визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації позивача протиправними в частині включення останнього до списку осіб, що підлягають атестації;
- визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 11 серпня 2016 року, оформлене протоколом від 11 серпня 2016 року ОП №15.00024490.0043660, та зазначене в Розділі IV атестаційного листа "Результати атестування" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно позивача;
- визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 жовтня 2016 року, оформлене протоколом від 19 жовтня 2016 року ОП №15.00038010.0043660, та зазначене в Розділі V атестаційного листа "Висновок апеляційної атестаційної комісії" "відхилити скаргу поліцейського", прийнятого стосовно позивача;
- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 16 листопада 2016 року №168 о/с, в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативно-пошукового відділу у Полтавській області управління з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 17 листопада 2016 року;
- стягнення з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, який буде визначено на момент прийняття постанови у даній справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.
Представники відповідачів та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча у справі наявні докази, що вони належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Крім того, 28 грудня 2016 року від представника третьої особи - Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському окружному адміністративному суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ).
Дане клопотання обґрунтовано відсутністю фінансування службових відряджень, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків поліцейськими в зоні АТО або виконання оперативно-розшукових дій в рамках розслідування кримінальних проваджень.
Вирішуючи клопотання третьої особи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно до частини третьої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Частиною 5 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З урахування клопотання третьої особи та строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи та постановити ухвалу про участь Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією № 1 Апарату Національної поліції України прийнято рішення щодо невідповідності займаній посаді позивача, яке в подальшому реалізоване Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України шляхом видання оскаржуваного наказу про звільнення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в якості другого відповідача, при цьому змінивши процесуальний статус третьої особи на процесуальний статус відповідача.
Відповідно до частин 1-2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною п'ятою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.
Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.
У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі в якості другого відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України при цьому змінивши процесуальний статус третьої особи на процесуальний статус відповідача.
Зобов'язати залученого відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, довідку про середньоденний та середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби.
Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 08 лютого 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі дії у режимі відеоконференції об 12 годині 00 хвилин 08 лютого 2017 року.
Представникам Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України прибути до Київського окружного адміністративного суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ) для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 08 лютого 2017 року.
Зобов'язати відповідачів надати до суду у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені копії:
наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 07.11.2015 №58 о/с;
матеріалів атестаційної справи разом з додатками;
наказів Національної поліції в Полтавській області про призначення проведення атестації позивача;
послужного списку позивача;
наказів про проведення атестування, створення та затвердження складу Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України.
Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Київському окружному адміністративному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Повний текст ухвали складено 13 січня 2017 року.
Суддя І.Г. Ясиновський