Справа № 815/6579/16
12 січня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
сторін:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016р., визнання протиправним та скасування наказу № 1317 о/с від 15.11.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016р., визнання протиправним та скасування наказу № 1317 о/с від 15.11.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
11.01.2017р. (вхід. № 658/17) від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно.
Відповідач - Атестаційна комісія № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним.
Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 01.12.2016 р. (вхід. № 6367/16).
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
При цьому, як вбачається з аналізу вищевказаної норми, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
За змістом п.8 висновків, зазначених у п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29.09.2016 р. «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації», положення ч.3 ст.99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що, якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги. Крім того вказано, що моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015р. затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.
Згідно п.5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 62 бали та ним було подано скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.
Водночас, Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону відхилено скаргу позивача. Зазначений висновок від 17.03.2016р. викладено в атестаційному листі позивача від 18.02.2016р.
Згідно п.п.14-16 розділу VІ Інструкції № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.
Як вбачається зі змісту атестаційного листа позивача від 18.02.2016р., ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, яким його скаргу відхилено 17.03.2016р., що підтверджується відсутністю особистого підпису позивача в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа. Відповідачем не надано доказів того, що позивача було ознайомлено з висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, та доказів оприлюднення на офіційному веб-сайті органу поліції результатів висновку апеляційної атестаційної комісії за результатами розгляду скарги позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Суд зазначає, що питання пропуску строку звернення до адміністративного суду вже фактично вирішувалось судом при відкритті провадження у справі.
Наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем подано позов в межах строку звернення, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016р., визнання протиправним та скасування наказу № 1317 о/с від 15.11.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.01.2017р.
Суддя: Г.П. Самойлюк