Справа № 22-743 Головуючий в 1 інстанції - Кухарець В.М.
Доповідач - Шимків С.С.
6 липня 2006 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі: головуючого судді - Буцяка 3.1.
судців - Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі -Івановій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Рівненській області та Управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, -
встановила:
Рішенням Рівненського міського суду від ЗО березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Рівненській області та Управління державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнуто з ДПА в Рівненській області з коштів загального фонду Державного бюджету України, які відкриті в управлінні державного казначейства України в Рівненській області в її користь 107814 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1318 грн. судових витрат, всього -110 632 грн..
Не погодившись з рішенням суду, ДПА в Рівненській області оскаржила його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначають, що суд неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права.
Неправильне застосування норм матеріального права полягає у тому, що суд не застосував до спірних правовідносин правову норму, передбачену ч. 4 ст. 267 ЦК України, яка, на їхню думку, підлягала застосуванню, адже позивачкою пропущено строк звернення до суду. Постановою Рівненського міського суду від 26 квітня 2001 року було зобов'язано управління податкової міліції ДПА в Рівненській області повернути ОСОБА_1 аудіо касети, які не були визнані контрафактними. З позовом до суду позивачка звернулася 09 червня 2005 року.
Також судом не застосовано ст. 13 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", згідно якої збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, шкода, завдана ДПА у Рівненській області відшкодовується не ДПА, а державою Україна за рахунок коштів державного бюджету.
У діях ДПА відсутній склад цивільного правопорушення.
Суд повинен був розглянути справу в порядку адміністративного судочинства, як того вимагають правила ст.ст. 17, 21 КАС України.
Просять скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 21 цього ж кодексу позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що ДПА України в Рівненській області позивачці ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду, яка полягає у неповерненні їй належного на праві приватної власності майна, а саме -15402 штук аудіокасет на суму 107814 грн..
В порушення вимог ст. 15 ЦПК України суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами цивільного судочинства, в той час, коли її необхідно розглядати за правилами КАС України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 15, 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Рівненській області задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2006 року скасувати. Провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -Судді: