Справа №22-723 Головуючий у 1інст.Музичук Н.Ю.
Доповідач - Собіна І.М.
ЗО червня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Малько О.С.
Суддів Оніпко О.В., Собіни І.М.
При секретарі судового засідання Томашевській І.М.
З участю представника відділу по наданню населенню
субсидій Рівненського міськвиконкому та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу по наданню населенню субсидій Рівненського міськвиконкому на рішення Рівненського міського суду від 2 березня 2006 року в справі за позовом відділу по наданню населенню субсидій Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення 1710 гривень 42 коп.,
встановила:
Рішенням Рівненського міського суду від 2 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог відділу по наданню населенню субсидій (далі відділу) Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку позовної давності.
У поданій апеляційній скарзі начальник відділу вважаючи рішення суду незаконним доводив, що строк позовної давності ними пропущений не був, оскільки про порушення порядку отримання субсидій відповідачем їм стало відомо у квітні 2005 року, а раніше вони не могли і не повинні були дізнаватись про порушення їхнього права.
При прийомі заяви на отримання житлової субсидії та необхідних документів спеціаліст відділу субсидій не міг і не повинен був перевіряти інформацію стосовно транспортного засобу
заявника, так як відділу субсидій заборонено вимагати додаткові довідки або документи.
По наведених підставах просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення їхніх вимог.
В судовому засіданні представник відділу свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав і просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до поданих ним у відділ заяв від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 були призначені житлові субсидії на терміни з 1 березня 2000 року по 31 серпня 2000 року і з 1 вересня 2000 року по 28 лютого 2001 року.
Проведеною відділом перевіркою було встановлено, що за відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_4 по даний час зареєстрований автомобіль марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску.
Внаслідок надання ОСОБА_1 заяв на отримання субсидій з неправильними відомостями, йому була надміру надана житлова субсидія на суму 885 гривень 21 коп.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Посилання начальника відділу на те, що про порушення їхнього права їм стало відомо з відповіді МРЕВ ВДАІ тільки 20 квітня 2005 року, вірно не взято судом першої інстанції до уваги оскільки, законодавець дозволяє інспекторам відділу проведення перевірок особових справ одержувачів житлових субсидій.
До того ж, у заяві про надання субсидій підписаній ОСОБА_1 останній давав свою згоду на отримання уповноваженими особами служби субсидій інформації відносно нього та членів його сім'ї, пов'язаної з наданням субсидії, а тому позивач міг довідатися
про порушення його права в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності.
Поважних причин пропуску строку позовної давності судом не встановлено.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених у рішенні тому, підстав для його скасування не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців,
ухвалила:
Апеляційну скаргу начальника відділу по наданню населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського міськвиконкому на рішення Рівненського міського суду від 2 березня 2006 року відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий