10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
іменем України
"11" січня 2017 р. Справа № 806/2568/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26.10.2016 р. ,
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на звернення (запит) від 26.10.2016 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати достовірну та повну інформацію на його звернення (запит) від 26.10.2016 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26.10.2016 р. повернуто позивачу, з підстав передбачених п.5 ч.3 ст.108 КАС України.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач 07.11.2016 року вже звертався до суду з тотожним позовом, однак постановою суду від 23.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено (справа № 806/2284/16), вказане є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п.5 ч.3 ст.108 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, застосування п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України допускається на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у адміністративній справі з вирішення спору за тотожними позовними вимогами між одними й тими самими сторонами та перебування такої справи у провадженні цього або іншого суду.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі позивач звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про неправомірні дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запит.
В той же час, судом встановлено, що 07.11.2016 року ОСОБА_3 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами до того ж відповідача в іншій адміністративній справі № 806/2284/16.
Так, постановою суду від 23.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26.10.2016 р. відмовлено (справа № 806/2284/16). Не погодившись з таким рішенням суду, 01.12.2016 року позивач подав апеляційну скаргу (а.сп.5-6,10).
Судом встановлено, що постанова суду від 23.11.2016 року у справі № 806/2284/16 не набрала законної сили, а відтак провадження у зазначеній справі не завершене.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції правильно зазначив, що спірні правовідносини у справах № 806/2284/16 та № 806/2568/15 є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права позивача.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки на час винесення оскаржуваного судового рішення існувала справа зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
- ,