Справа 752/11168/16-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
11 січня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії згідно довідки Прокуратури м. Києва № 18/321 від 13.05.2016 року відповідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", у редакції чинній на момент призначення пенсії.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, крім того до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.
Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 грудня 2016 року.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом 06 грудня 2016 року подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Проте, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у встановлений судом строк не надано.
У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки, відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя: Бужак Н.П.