Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
11 січня 2017 року справа №219/6088/16-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року у справі № 219/6088/16-а за позовом ОСОБА_2 до Соледарської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання бездіяльності з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства та зобов'язання прийняти міри до суб'єктів господарювання,
Позивач 23.06.2016 року звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради, в якому зазначив, що має земельну ділянку по АДРЕСА_1 на якій вирощує фрукти та овочі. Через порушення екологічного законодавства та Правил благоустрою, а також бездіяльність відповідача, його земельна ділянка втрачає свої властивості через наступне.
При будівництві рудника № 1-3 ДП «Артемсіль» були передбачені під'їдні шляхи залізничної колії. Згідно проекту передбачалося відвід талої води та ливневої води від насипу, на якому встановлена залізнична колія. Згідно рельєфу місцевості по балтійський системі координат самою низкою точкою було встановлене місце між земельними ділянками АДРЕСА_1. Для цього на цій ділянці залізної дороги зроблено путипровід. Згідно генеральному плану міста між вказаними ділянками є розрив шириною 14 метрів, який передбачений для організації водовідведення. Саме цей розрив самовільно засипався будівельним сміттям до 2010 року, внаслідок чого було перекрито водовідвід, а це в свою чергу вплинуло на те, що за залізничним насипом утворилось два озера стічних та талої води, яка в свою чергу підтримує дуже високий рівень ґрунтової води.
Внаслідок грубого порушення будівельних норм та правил планування та забудови міських і сільських поселень ґрунтові води постійно підтоплюють його земельну ділянку, заливають підвал, фундаменти будинків по вул. Київській.
Незважаючи на численні порушення норм екологічного законодавства та Правил благоустрою, ділянка для організації водовідведення не приведена до нормативної. Тала та ливнева вода за залізничним насипом утворює два озера. Вода цих озер не може зійти через водовідвід, який завалений сміттям та твердими бинтовими відходами приблизно висотою 1 метр. Внаслідок чого вода з утворених озер просочується в землю, підтоплює його город, затоплює підвал, спричиняє йому шкоду.
Просив суд: визнати протиправною бездіяльність Соледарської міської ради з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства; зобов'язати Соледарську міську раду прийняти міри до суб'єктів господарювання щодо забезпечення зниження ґрунтової води на його ділянці, у погребі, шляхом відновлення водовідведення талої та липневої води в районі будинків АДРЕСА_1.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року у справі № 219/6088/16-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Соледарської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання бездіяльності з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства та зобов'язання прийняти міри до суб'єктів господарювання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що Соледарський міський голова у своїх листах від 11.05.2015 року та від 13.05.2016 року зазначив про те, що у зв'язку з тим, що канава не знаходиться на балансі жодного суб'єкта господарювання та межує з городами приватних домоволодінь, то згідно ст. 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», з метою уникнення можливих підтоплень, власникам домоволодінь пропонується утримувати канаву в належному санітарно-технічному стані, що, на думку позивача, суперечить ст. 10 вказаного Закону, якою передбачено, що контроль за станом благоустрою та утримання територій і інших інженерних споруд та об'єктів підприємств, організацій покладено на органи місцевого самоврядування.
Апелянт вказує на те, що він надав суду фотографії, на яких видно, що насипана штучно дорога є фактично греблею, яка не дає талій воді стікати через путипровід. Що, на його думку, також підтверджується обстеженням КП «Бахмут-Вода» міських комунікаційних мереж водопостачання та водовідведення в районі вулиці Київська, яким було встановлено відсутність витоків з трубопроводів.
Також апелянт зазначає, що його доводи про те, що путипровід використовується як автомобільна дорога ніким не спростовано . Путипровід було засипано з метою побудови насипної автомобільної дороги для скорочення проїзду з вулиці Соледарської (Жовтнева) на вул. Київську і навпаки. Ця дорога проходить на відстані 1 метр від його городу, що порушує Закон України «Про благоустрій населених пунктів». Ця дорога не передбачена планом міста і не є на балансі жодного із учасників судового процесу.
Крім того, апелянт зазначає, що його доводи про те, що насипна дорога, якою засипано путипровід, побудована без дозволу місцевої влади і в порушення законодавства, не спростовані.
На думку апелянта, Соледарська міська рада відмахнулась від проблеми і необґрунтовано переклала на нього обов'язки утримувати канаву в належному санітарно-технічному стані. Це питання вирішується шляхом демонтажу штучно утвореної насипної дороги вздовж дороги по АДРЕСА_1 для відновлення функціонування шляхопроводу для відведення води вдовж залізничного полотна.
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
ОСОБА_2 є користувачем будинку АДРЕСА_1, власником будинку є ОСОБА_3 (а.с. 57).
14.09.2015 року позивач звернувся до Соледарської міської ради зі зверненням про порушення екологічного законодавства, Правил благоустрою по забезпеченню екологічної безпеки, яка є обов'язком держави згідно ст. 16 Конституції України, в якому зазначив, що при будівництві рудника №1-3 ДП «Артемсіль» були передбачені під'їдні шляхи залізничної колії. Згідно проекту передбачалося відвід талої води та ливневої води від насипу, на якому встановлена залізнична колія. Згідно рельєфу місцевості по балтійський системі координат самою низкою точкою було встановлене місце між земельними ділянками АДРЕСА_1. Для цього на цій ділянці залізної дороги зроблено путипровід. Згідно генеральному плану міста між вказаними ділянками є розрив шириною 14 метрів, який передбачений для організації водовідведення. Саме цей розрив самовільно засипався будівельним сміттям до 2010 року, внаслідок чого було перекрито водовідвід, а це в свою чергу вплинуло на те, що за залізничним насипом утворилось два озера стічних та талої води, яка в свою чергу підтримує дуже високий рівень ґрунтової води. Грунтові води підтоплюють його земельну ділянку, заливають підвали, фундаменти будинків по вул. Київській. Просив вивчити проблему з притягненням спеціалістів і спланувати приведення ділянки для організації водовідведення до нормативної (а.с. 114-115).
На підставі запиту Соледарської міської ради від 28.09.2015 року Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» складено висновок про стан ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 15.10.2015 року. Зі змісту висновку вбачається, що 01.10.2015 року фахівці ДРГП «Донецькгеологія» у складі комісії разом з працівниками Соледарської міської ради, представниками МНС та водоканалу брали участь у огляді території в західній частині АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_2 пропустив до двору для обстеження ділянки тільки представників ДРГП «Донецькгеологія». За результатами огляду встановлено, що ділянка по АДРЕСА_1 у геоморфологічному відношенні розташована у заплавній частині, де рівні водоносного горизонту переважно залягають на глибинах до 3 м. Рівні залягання дзеркала підземних вод по вул. Київська на період обстеження 01.10.2015 року дорівнювали від 1,5 до 2,1 м. По провулку Соляний дренажна канава частково заповнена водою на глибину до 0,5 м від поверхні землі. У північній частині території уздовж підошви залізничного насипу, між залізницею та автодорогою та північніше автодороги спостерігаються зарослі очерету, що свідчить про відносне високе положення підземних вод на даній території. Підвищенню положення рівнів підземних вод на ділянці сприяють як природні умови (розташування її у заплаві р. Мокра Плотва), так і вірогідно додаткове підживлення ґрунтових вод внаслідок техногенної діяльності людини. Серед останніх є: можливі втрати з комунікаційних мереж (водопровід, каналізація), утруднене стікання поверхневих вод через спорудження насипів залізниці та автодороги, що призводить до акумуляції поверхневих вод у зниженнях рельєфу з наступною їх інфільтрацією до ґрунтових вод. Граничні глибини залягання ґрунтових вод, які мають забезпечуватися на територіях міст і селищ шляхом вживання заходів інженерного захисту від підтоплення, регламентуються нормами ДБН В.1.1-25-2009, відповідно до яких вони становлять не менш 1,5 м для малоповерхової садибної забудови у містах. А при висоті капілярного підняття понад 0,5 м у суглинистих ґрунтах гранична глибина залягання ґрунтових вод дорівнює 2,0 м. Ділянки, на яких постійно або тимчасово на досить тривалий період (місяць та більше) ґрунтові води підіймаються вище граничних глибин залягання, вважаються підтопленими. Таким чином, ділянка по АДРЕСА_1 є підтопленою.
Для заниження підземних вод на ділянці рекомендовано:
1. Провести ревізію цілісності водонесучих комунікацій на території з ознаками підтоплення з наступним їх ремонтом для виключення повторних витоків.
2. Розчищення та поглиблення дренажних канав по пров. Солоний та уздовж підошви залізничного насипу для безперешкодного стоку води. Попередньо рекомендується здійснити перевірку відносних висот уздовж канав.
3. Організувати безперешкодний стік поверхневих вод зі знижених ділянок рельєфу (а.с. 118-122).
15.10.2015 року Соледарська міська рада на підставі висновку направила на адресу директора КП «Бахмут-вода» лист з проханням провести ревізію цілісності водонесучих комунікацій на території з ознаками підтоплення з наступним їх ремонтом для виключення повторних витоків. Провести заміну сталевого колектора на пластик від КНС-1 в районі міської лікарні по вул. Жовтневій, 1-А до міських очисних споруд у районі вулиці Кірова (а.с. 111).
15.10.2015 року Соледарська міська рада на підставі висновку направила на адресу директора РПУ КП «Компанія «Вода Донбасу» (Часовоярське регіональне виробниче управління) лист про проведення ревізії, в якому просила згідно наданих рекомендацій провести ревізію цілісності водонесучих комунікацій на території з ознаками підтоплення з наступним їх ремонтом для виключення повторних витоків (а.с. 110).
У зв'язку з ненадходженням від зазначених організацій відповіді, Соледарська міська рада 10.12.2015 року повторно звернулась до КП «Бахмут-вода» та КП «Компанія «Вода Донбасу» (Часовоярське регіональне виробниче управління) з відповідними листами (а.с. 105, 106).
29.12.2015 року від Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» на адресу відповідача надійшла відповідь, в якій повідомлялося про те, що витоки води на водоводі від Артемівської фільтруючої станції до м. Соледар усуваються в найкоротші строки після їх виникнення. На теперішній час витоки води на зазначеному водоводі в районі вул. Київська немає. Крім того, зазначено, що на наданій радою ділянці, визначеною межами викопіровці із генплану, водоводів належних Часовоярському РПУ немає (а.с. 102).
13.01.2016 року від КП «Бахмут-вода» на адресу відповідача надійшла відповідь в якій повідомлялося про те, що при обстеженні міських комунальних мереж водопостачання та водовідведення в районі вул. Київська, витоки води не виявлено. Приводити заміну каналізаційного колектора по вул. Октябрьській в м. Соледар немає необхідності, оскільки механічних пошкоджень на ньому немає. Дренажні канави КП «Бахмут-вода» не обслуговує (а.с. 101).
28.01.2016 року Соледарська міська рада звернулась до ДП «Артемсіль» про сприяння у виконанні робіт з розчищення та поглиблення дренажних канав вздовж підошви залізничного насипу та по провулку для безперешкодного стоку води. Попередньо рекомендується здійснити перевірку відносних висот уздовж канав (а.с. 99).
10.02.2016 року від ДП «Артемсіль» на адресу відповідача надійшла відповідь, в якій повідомлялося про те, що під'їзні шляхи залізниці на даній земельній ділянці знаходяться на балансі Донецької залізниці. Сумісним землекористувачем з півночі є Соледарська міська рада, а з півдня - громадяни вулиці Київської. Крім того, ДП «Артемсіль» повідомило про те, що не затверджено фінансовий план на 2016 рік і тому ДП «Артемсіль» не може сприяти виконанню зазначених робіт через відсутність спеціальної техніки, а також проекту виробництва робіт на даній земельній ділянці (а.с. 98).
19.02.2016 року міська рада звернулась до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з проханням сприяти у виконанні робіт з розчищення та поглиблення дренажних канав вздовж підошви залізничного насипу та по провулку для безперешкодного стоку води.
14.03.2016 року від Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на адресу відповідача надійшла відповідь про те, що відповідна канава, яка розташована вздовж ділянки залізничної колії лінії Сіль-Величко, на балансі Краснолиманської дистанції колії регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не перебуває. У зв'язку з цим Краснолиманська дистанція колії обслуговування даної водовідвідної канави не здійснює. Для відновлення роботи водовідвідної канави, яка відводить воду від вул. Київська та розташована вздовж ділянки залізничої колії лінії Сіль-Величко, структурний підрозділ Служба колії ПАТ «Укрзалізниця» пропонує раді укласти договір з Краснолиманською дистанцією колії на виконання даного виду робіт (а.с. 96).
З матеріалів справи, вбачається, що відповідач після отримання відповідних листів кожний раз повідомляв позивача про стан розгляду питання заявленого в його зверненні (а.с. 97, 100, 103, 104, 107, 109, 112, 113).
14.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Соледарської міської ради зі зверненням з питання розчищення водовідвідних каналів по АДРЕСА_1.
На вказане звернення 13.05.2016 року Соледарська міська рада надала відповідь і повідомила про наведені вище обставини та окрім того зазначила, що, враховуючи те, що канава не знаходиться на балансі жодного суб'єкта господарювання та межує з городами приватних домоволодінь, згідно зі ст. 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», з метою уникнення можливих підтоплень, власникам домоволодінь пропонується утримувати канаву в належному санітарно-технічному стані (а.с. 95).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду судом не було встановлено факту бездіяльності відповідача з приводу порушення норм екологічного законодавства та не встановлено факту порушення прав позивача відповідно до норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає за необхідне, насамперед, визначити термін «бездіяльність».
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»:
благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;
утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою;
заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.
До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об'єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; 14) видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.
Отже, проаналізувавши вище викладене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи спростовуються доводи апелянта відносно бездіяльності відповідача, зокрема, в матеріалах справи наявні докази щодо належного розгляду звернень позивача шляхом направлення на адреси Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ДП «Артемсіль» , КП «Бахмут-вода», Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідних запитів скерованих на встановлення та вирішення питання щодо приведення ділянки для організації водовідведення до нормативної.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року у справі № 219/6088/16-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Міронова Г.М.
Судді Арабей Т.Г.
Геращенко І.В.