Справа № 462/34/17
11 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути та передати йому у володіння квартиру № 2, бл.7 по вул. Залізнична, 14а у м. Львові та визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.01.2017 року (головуючий суддя Колодяжний С.Ю.) була задоволена заява судді Колодяжного С.Ю. про самовідвід. Як убачається з ухвали від 06.01.2017 року підставою для самовідводу судді слугувало те, що суддя Колодяжний С.Ю. вважає, що в силу своїх повноважень слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ним розглядалася скарга, яка стосується сторін у цивільній справі, предмета спору і підстав позову, в результаті чого він отримав певну інформацію, ознайомився з документами, а відтак йому стали відомі обставини, які не відображені в матеріалах цивільної справи, тому в осіб, що беруть участь у цій справі, можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.
Після повторного автоматизованого розподілу вказана справа була розподілена судді Боровкову Д.О.
Проте суддя Боровков Д.О. також, як слідчий суддя розглядав чисельні клопотання органів досудового розслідування та скарги, які стосуються сторін у цивільній справі, зокрема накладення арешту на квартиру № 2, бл.7 по вул. Залізнична, 14а у м. Львові та скасування вказаного арешту, а відтак йому також стали відомі обставини, які не відображені в матеріалах цивільної справи.
Ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 06.01.2017 року є обов'язковою для всіх, також і для судді Боровкова Д.О., в силу вимог ст. 14 ЦПК України.
За таких обставин, беручи до уваги, що ухвалою суду від 06.01.2017 року встановлено, що участь судді, який в силу своїх повноважень слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова розглядав скарги, які стосуються сторін конкретно у даній цивільній справі, може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, за необхідним заявити собі самовідвід з тих самих підстав, що зазначені у вищевказаній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,
ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригінал ухвали.