Справа № 373/844/15-к
10 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень(злочинів).
28 грудня 2014 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який змінено згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В подальшому, на підставі ухвал слідчого судді та суду, запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжувався у встановленому нормами КПК України порядку.
Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 18 листопада 2016 року застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено по 16 січня 2017 року.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
В обґрунтування свого клопотання посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, оскільки він не працює, не одружений, сім'ї не має; вчинення ним злочинів в період непогашених судимостей за попередні злочини під час перебування на умовно-достроковому звільненні; вчинення декількох кримінальних правопорушень, однорідних за родовою ознакою; ймовірність переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки він вже порушував умови перебування під домашнім арештом.
Представник потерпілої особи ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень(злочинів). Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 24 березня 2015 року, підстав для його повернення прокурору встановлено не було, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення чи зникнення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою(п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України). ОСОБА_3 допустив порушення умов перебування під домашнім арештом, внаслідок чого запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою.
Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, міцність його соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, наявність судимостей, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України , суд -
ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1