< Справа № 2-558/10 Провадження № 6/375/1/17
06.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред»явлення дублікату виконавчого документа до виконання,-
16 квітня 2010 року до Рокитнянського райсуду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.03.08 в розмірі 208185,48 грн. та судових витрат.
20 травня 2010 року судом винесено заочне рішення згідно поданого позову, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та копія рішення направлена для відому позивачу, а 21.06.10 за заявою стягувача заявнику направлений виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист був направлений стягувачем до відділу виконавчої служби Рокитнянського РУЮ для виконання.
21.12.2010 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.
01.03.16 до суду звернувся представник ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в зв»язку з його втратою та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 12.04.16 заява задоволена частково в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволено, а в частині поновлення строку відмовлено.
23.12.16 представник ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа №2-558, виданого Рокитнянським райсудом 07.06.10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони - стягувач та боржник, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в яких пропонують слухати справу за відсутності їх представників.
Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які посилається стягувач, заяву державного виконавця, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно діючого законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Аналізуючи подані докази, суд приходить до висновку, що стягувач навів поважні причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого лист до виконання.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Поновити строк для пред»явлення дублікату виконавчого листа №2-558, виданого Рокитнянським райсудом 07.06.10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя