Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12
"07" грудня 2016 р. Справа № 911/3266/16
за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради, м. Славутич
до Приватного підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради,
м. Славутич
про стягнення 174112,63 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Квартал-Славутич»,
м. Славутич
до Комунального підприємства «Агентство регіонального
розвитку» Славутицької міської ради, м. Славутич
про стягнення 320599,00 грн.
Суддя Христенко О.О.
За участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом):
ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.10.2016;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом):
ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 15.11.2016; ОСОБА_4 - довіреність б/н від 15.11.2016;
від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 01.12.2016.
Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Квартал-Славутич» (відповідач) про стягнення 174112,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 531 від 30.08.2013, в частині своєчасного внесення орендних платежів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період: травень-вересень 2016 утворилась заборгованість, в сумі 163920,25 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 9303,15 грн. пені та 889,23 грн. 3 % річних.
Ухвалою суду від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3266/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.10.2016, на підставі клопотання відповідача, розгляд справи був відкладений.
14.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області приватним підприємством «Квартал-Славутич» до початку розгляду господарським судом справи по суті надано зустрічну позовну заяву (вх. 23431/16 від 14.11.2016) про стягнення з комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради коштів в сумі 320599,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, приватне підприємство «Квартал-Славутич» посилається, на те, що в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 531 від 30.08.2013, комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради, як орендодавець, протягом 12 років не здійснював покладені на нього обов'язки, зокрема, не здійснював капітальний ремонт орендованої будівлі, однак, на підставі рішення ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради № 9 від 22.01.2014 «Про погодження надання дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна» та Додаткової угоди № 2 від 23.01.2014 до договору оренди, орендар, власними коштами, за погодженням з орендодавцем, зробив невід'ємні поліпшення орендованого майна, зокрема, ремонтні роботи щодо енергозбереження та поліпшення зовнішнього вигляду будівлі (заміна віконних блоків, ремонт сходів та площадки, відмостки, цоколю, утеплення фасаду будівлі) магазину «Арбат», загальною вартість 320599,00 грн., внаслідок чого збільшилась оцінка вартості орендованого майна. При цьому, умовами договору оренди визначено, що якщо орендар, власними коштами, за погодженням з орендодавцем, здійснив поліпшення орендованого нерухомого майна, орендодавець зобов'язався компенсувати орендарю зазначені кошти, в межах суми збільшеної вартості орендованого майна.
Однак, в порушення умов договору, комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради не виконало своїх зобов'язань в частині компенсації вартості витрат, понесених на здійснення невід'ємних поліпшень, у зв'язку з чим приватне підприємство «Квартал-Славутич» звернулось про стягнення вказаних коштів у судовому порядку.
16.11.2016 через канцелярію суду від комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради надійшло клопотання № 686 від 15.11.2016, в якому останній просить суд не залучати зустрічний позов приватного підприємства «Квартал-Славутич» до спільного розгляду з первісним позовом.
Крім того, в судовому засіданні 16.11.2016 комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради надано суду клопотання № 686 від 15.11.2016, в якому останній просить суд залучити ОСОБА_1 комітет Славутицької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки відповідно до п. 10.4 Положення «Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Славутича», затвердженого рішенням Слатутицької міської ради від 15.12.2004 із змінами та доповненнями, орендодавець комунального майна не має права без відповідного рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради давати орендарю згоду на проведення капітального ремонту (поліпшень) орендованого майна, погоджувати будь-які питання, які стосуються надання дозволів на проведення капітального ремонту та компенсації їх вартості відбуваються на підставі рішень ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради.
Розглянувши в судовому засіданні 16.11.2016 зустрічний позов, врахувавши, що поданий зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним, суд прийшов висновку про прийняття зустрічного позову приватного підприємства «Квартал-Славутич» (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) до комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 320 599,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено відповідну ухвалу.
Крім того, ухвалою суду від 16.11.2016 розгляд справи було відкладено та, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комітет Славутицької міської ради.
05.12.2016 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 111/722 від 02.12.2016.
Так, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що на підставі рішення ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради від 22.01.2014 за № 9 «Про погодження надання дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна» було надано дозвіл на здійснення позивачем за зустрічним позовом невід'ємних поліпшень (щодо енергозбереження та поліпшень зовнішнього вигляду будівлі магазину «Арбат», без врахування ПДВ, на суму 298963,00 грн., проте, як позивач за зустрічним позовом, без відповідного дозволу, здійснив ремонтні роботи на суму 320599,00 грн. Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачем за первісним позовом, в порушення рішення ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради від 22.01.2014 за № 9 «Про погодження надання дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна» подано не весь перелік документів, зокрема, в частині отримання погодження архітектурного вигляду проведення зазначених ремонтних робіт у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради. Також, позивач за первісним позовом вказує на відсутність документів фінансового характеру, які б свідчили про обсяг виконаних ремонтних робіт, що може бути пов'язано з особливостями власної діяльності та які призвели до економічної вигоди.
Таким чином, у відповідача за зустрічним позовом, викликає сумнів щодо здійснення позивачем за зустрічним позовом ремонтних робіт у сумі 320599,00 грн. і що, сума яка підлягатиме відшкодуванню здійснення невід'ємних поліпшень може бути визначена лише експертним шляхом, однак яка не може перевищувати погоджений між сторонами розмір ремонтних робіт у сумі 298963,00 грн., у зв'язку з чим відповідач за зустрічним позовом вважає за потрібне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, за результатами якої визначити суму компенсації, яка підлягатиме відшкодуванню з боку позивача за первісним позовом.
Крім того, позивачем за первісним позовом надано клопотання № 1-11/723 від 02.12.2016, в якому останнім запропоновано питання, для вирішення судовим експертом та запропоновано проведення вказаної експертизи доручити ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (14005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35506540).
05.12.2016 через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надано відзив на первісний позов від 30.11.2016, в якому останній повністю підтримує вимоги за зустрічним позовом та вказує, що останній протягом всього часу користування орендованим майном, належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в частині оплати орендних платежів, однак відповідач за зустрічним позовом ухиляється від належного виконання умов договору оренди та відмовляється здійснювати компенсацію здійснених невід'ємних поліпшень.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти призначення у справі судової експертизи.
Крім того, в судовому засіданні 07.12.2016 присутнім представником третьої особи надані суду письмові пояснення № 01-12/2428 від 05.12.2016, в яких останнім підтримано позовні вимоги позивача за первісним позовом та заперечував щодо вимог за зустрічним позовом, стверджуючи про доцільність призначення у справі судової експертизи, з метою ідентифікації та оцінки невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.
Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд за поданими доказами вважає зазначити, що перелік питань, поданих на вирішення експертної установи та отримання відповідей, для дослідження дійсної вартості та оцінки зроблених відповідачем за зустрічним позовом невід'ємних поліпшень орендованого майна потребують знань спеціалістів в області будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.
Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п.п. 5.1, 5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одними з видів експертиз, є будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, основними завданнями яких, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) тощо.
Відповідно до положень п.п. 5.1.1, 5.2.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; яка вартість об'єкта нерухомого майна?; чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об'єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених сторонами вимог та заперечень, які виникли між сторонами під час користування орендованим майном, зокрема, нерухомим майном, будівля магазину «Арбат», загальною площею 589,50 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, 8, будівля магазину «Арбат» та здійснення позивачем за зустрічним позовом, невід'ємних поліпшень орендованого майна, вартість яких заперечується відповідачем за зустрічним позовом, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (14005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35506540).
Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037).
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 911/3266/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (14005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35506540).
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» ремонтних робіт магазину «Арбат», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8, зроблених на підставі укладеного між приватним підприємством «Квартал-Славутич» та товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» Договору підряду від 25.06.2014?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» робіт з ремонту магазину «Арбат», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8, зробленого на підставі укладеного між приватним підприємством «Квартал-Славутич» та товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» Договору підряду від 25.06.2014, акту прийому-передачі (КБ-2в), у відомості ресурсів до зведеної розрахункової вартості будівництва (АВК-5 (2.11.6)?
- яка ринкова вартість кожного виду виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» робіт, на підставі укладеного між приватним підприємством «Квартал-Славутич» та товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» Договору підряду від 25.06.2014, на об'єкті нерухомого майна, магазину «Арбат», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8?
3. Для здійснення експертизи надати ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (14005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35506540) матеріали справи № 911/3266/16.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).
6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037).
7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3266/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/3266/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/3266/16 ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (14005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35506540).
Суддя О.О. Христенко