10.01.2017 Справа № 904/10544/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі № 904/10544/16 (суддя Рудь І.А.)
за позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», м. Київ
третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», м. Київ
третя особа-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради
третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», м. Дніпро
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», м. Київ
до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», м. Київ
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» про відстрочення сплати судового збору.
Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Тулс» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути її з огляду на наступне:
1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Згідно ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).
Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
В силу п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.
До апеляційної скарги додано копію довіреності виданої уповноваженому представнику інтересів ТОВ «Тулс» - ОСОБА_1 (б/н від 01.07.2016), яка не засвідчена належним чином.
Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності, сумнівним є факт підписання апеляційної скарги саме особою, яка має право її підписувати.
2. Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апелянтом не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії прокурору, позивачу за первісним позовом та третім особам, які користуються тими ж процесуальними правами, як і сторони, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги.
3. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідачем взагалі не долучено до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, що також є однією з підставою для її повернення апелянту.
За вище вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 86, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі № 904/10544/16 повернути.
Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5-ти аркушах.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
ОСОБА_2