"10" січня 2017 р.
Справа №921/35/17-г/17
про повернення позовної заяви
Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали без номеру від 30.12.2016р. (вх.№35 від 04.01.2017р.), подані приватним агропромисловим підприємством "Дзвін", с.Звиняч Чортківського району Тернопільської області, до приватного підприємства "Фіш-Клуб", м.Тернопіль, про:
- визнання права власності на тракторну майстерню під літерою "Д", загальною площею 942,3м2, розташовану за адресою: с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 132А;
- витребування з незаконного володіння тракторну майстерню під літерою "Д", загальною площею 942,3м2, розташовану за адресою: с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 132А;
- зобов'язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном - тракторною майстернею під літерою "Д", загальною площею 942,3м2, розташованою за адресою: с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 132А, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, оскільки:
· не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору: для позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; для позовів майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1378грн.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Як вбачається з позовних матеріалів, заявником сформульовано та заявлено у позовній заяві три вимоги: 1) визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - тракторну майстерню; 2) витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння; 3) зобов'язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні даним приміщенням тракторної майстерні.
Згідно приписів п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, на позивача покладено обов'язок долучити до позовних матеріалів документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Проте, всупереч положенням Закону України "Про судовий збір" та статті 57 ГПК України, судовий збір сплачений лише з однієї немайнової вимоги, в підтвердження чого долучено платіжне доручення №14854 від 20.12.2016р. на суму 1378грн.
Неподання доказів оплати судовим збором кожної з заявлених позовних вимог є порушенням в оформленні позовної заяви, яке підлягає виправленню та тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача (п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що позовні вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод в користуванні нерухомим майно (негаторний позов) не можуть розглядатися в одному позовному провадженні за одних і тих же обставин справи, оскільки віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними (така правова позиція Верховним Судом України викладена при аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ). Тому, при повторному зверненні з позовом заявнику слід визначити який саме спосіб захисту його майнових прав буде сформульований та в подальшому приведе до їх невідворотного відновлення.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.42, 33, 36, 54, 56, 57, 61, п.п.4, 5 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -
Повернути позовну заяву без номеру від 30.12.2016р. (вх.№35 від 04.01.2017р.) до приватного підприємства "Фіш-Клуб", м.Тернопіль, про визнання права власності на тракторну майстерню під літерою "Д", загальною площею 942,3м2, розташовану за адресою: с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 132А, витребування приміщення майстерні з незаконного володіння та зобов'язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні спірним приміщенням, разом з доданими до неї документами (всього на 39-ти аркушах, в тому числі поштовий конверт від 30.12.2016р.), приватному агропромисловому підприємству "Дзвін", с.Звиняч Чортківського району Тернопільської області, - без розгляду.
Після усунення допущених порушень, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися з ними до господарського суду у загальному порядку.
Суддя Н.О. Андрусик