Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" січня 2017 р.Справа № 5023/2082/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 19240103) про заміну сторони (вх. №317 від 10.01.2017) у справі №5023/2082/12
за позовом публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Мідас”, 61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, код ЄДРПОУ 32565754;
про стягнення 70 264 555,36 грн.
Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках, 5410177,60 грн. пені за прострочення сплати кредиту за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 та 738404,08 грн. пені за несплату відсотків за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі №5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", вул. Кашуби, буд. №10. м. Харків, 61034, ідентифікаційний код 32565754 на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк", вул. Чернишевська, 4, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 19358721, 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.
На виконання вказаного судового рішення 24.07.2012 було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25.07.2013.
10 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “АРІЄС” звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 317 від 10.01.2017) про заміну сторони, в якій просить суд замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 - публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (61057, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 193589721) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “АРІЄС” (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. З, код ЄДРПОУ 19240103). В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2014 між ПАТ “Земельний банк”, ТОВ “Юридична компанія “Амстердам” та Національним банком України було укладено тристоронній договір №34-Л про передавання в управління непроданих активів, за яким ПАТ “Земельний банк” передав права на управління непроданими активами ТОВ “Юридична компанія “Амстердам”, а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ “Земельний банк” в правах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ “Земельний банк”, а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ “Земельний банк”. 09.02.2015 між Національним банком України, ТОВ “Амстердам” та ТОВ “АРІЄС” було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ “Земельний банк” №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ “Юридична фірма “АРІЄС” є довірчим власником управління активів ПАТ “Земельний банк” та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ “Земельний банк” у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ “Земельний банк”. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №5023/2082/12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» про заміну сторони виконавчого провадження №42874281 від 07.07.2014 публічного акціонерного товариства «Земельний банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС». Заявник зауважив, що у вище вказаній постанові Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази дострокового припинення або розірвання договору про передання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014. У зв'язку з чим 20.09.2016 заявник направив запит до Національного банку України щодо надання засвідченої копії угоди про дострокове розірвання договору №34-Л від 30.01.2014, 23.09.2016 від Національного банку України було отримано належним чином засвідчену копію договору №41-Л про дострокове припинення дії договору про передання в управління непроданих активів від 30.01.2014 №34-Л. Заявник зауважує, що дію договору про передання в управління непроданих активів від 30.01.2014 №34-Л було припинено та фактично відбулась заміна одного управителя на іншого, з укладенням нового договору. Здійснюючи правове обгрунтування посилається на ст.25 ГПК України, ст.512 ЦК України, ст.ст. 79, 96, 104 Закону України «Про банки та банківську діяльність», главу 13 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2011 року №369.
Згідно із ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У п.6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “АРІЄС” про заміну сторони у справі №5023/2082/12 та додані до неї документи, суд вважає необхідним призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 о 11:30 год.
Керуючись статтями 22, 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Арієс” про заміну сторони у справі №5023/2082/12 до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 о 11:30.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №224.
3. Учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до суду:
ВІДПОВІДАЧУ (боржнику) - документально обґрунтовані пояснення по суті заяви.
4. Суд зауважує, що неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
5. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін по справі, заявника.
Суддя ОСОБА_1