36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.01.2017 Справа № 917/1103/16
Суддя Мацко О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» (вул. Зеленогірська, 8, м. Київ, 03037) № 85 від 30.12.2016 року (вх№ 1 від 03.01.2017 року) на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 року в справі № 917/1103/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний промислово- інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслосирзавод", вул. Шевченка, 11, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400
про стягнення 14 625 886,89 грн.
встановив :
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 року по справі №917/1103/16 позовні Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний промислово- інвестиційний банк" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» 14 615 886,89 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1495/2-1 від 31.05.2011 року, з яких - 13 716 118,58 грн. заборгованості за кредитом, 680 244,96 грн. заборгованості за процентами, 219 523,35 грн. пені.; 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача та рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 року у справі № 917/1103/16 залишено без змін.
12.12.2016 року господарським судом Полтавської області був виданий наказ по справі №917/1103/16 на рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р., яка набрала законної сили 22.11.2016 р.
03.01.2017 р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» (вул. Зеленогірська, 8, м. Київ, 03037) на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 року в справі № 917/1103/16.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів..
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.9 Постанови від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченими статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому, згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.
Отже, допустимими доказами відправлення стягувачу та суб'єкту оскарження копії скарги і доданих до неї документів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення.
В якості доказів направлення стягувачу та суб'єкту оскарження копії скарги та доданих до неї документів скаржнику надано суду поштові квитанції від 30.12.2016 року та описи вкладення до цінних листів, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки в описах вкладення у цінні листи відсутні докази надсилання стягувачу та органу виконання судових рішень копій самої скарги (вбачається тільки направлення додатків до неї, що суперечить наведеним вище приписам чинного законодавства).
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга № 85 від 30.12.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» не відповідає правилам подання відповідних скарг до господарського суду, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження направлення такої скарги стягувачу та суб'єкту оскарження, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню. Керуючись п. п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 року в справі № 917/1103/16 без розгляду.
Додатки: скарга № 85 від 30.12.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 року в справі № 917/1103/16 (вх№ 1 від 03.01.2017 року) з додатками.
Суддя О.С.Мацко