Кіровоградської області
10 січня 2017 року Справа № 5013/1137/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі №5013/1137/12
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 25423,82 грн,
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 у справі №5013/1137/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (позивач) 25423,82 грн двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року на рахунок із спеціальним режимом споживання та 1609,50 грн судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 08.04.2013 у справі № 5013/1137/12 залишено без змін.
Також постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у даній справі - залишено без змін
08.01.2014 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2013 року видано відповідні накази.
06.01.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 27523 від 28.12.16 з вимогою надати дозвіл на примусове входження до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Водночас, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 2 від 06.01.2017 року, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" суддю Змеула О.А., у провадженні якого перебувала справа, звільнено з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5013/1137/12.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2017 року справу призначено судді Макаренко Т.В.
Враховуючи викладене, справу № 5013/1137/12 справу необхідно прийняти до свого провадження суддею Макаренко Т.В.
В той же час, господарський суд при розгляді подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 27523 від 28.12.16 виходить з наступного.
Заявник посилається на норми п. 4, 10, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення вирішується судом.
Статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Господарський процесуальний кодексу України не містить положень про порядок розгляду подання державної виконавчої служби щодо надання дозволу на примусове входження до житлового будинку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаного подання (заяви) аналогії положень ст. 62 ГПК України, якою встановлено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає в господарських судах України.
Розділами 3, 14 Господарського процесуального кодексу не передбачено розгляд господарським судом вищезазначеного подання.
Господарський суд дійшов висновку, що, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України прямо передбачено процедуру розгляду зазначеної категорії заяв, питання примусового проникнення в житло боржника має розглядаєтися не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.
Керуючись статтями 2-1, 4-6, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти справу №5013/1137/12 до свого провадження.
Відмовити у прийнятті подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі №5013/1137/12 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали надіслати: заявнику - м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-а, стягувачу - м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 16; боржнику - АДРЕСА_1.
Суддя Т.В. Макаренко