Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51
"14" грудня 2016 р. Справа № Б8/142-12
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “АКБ”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.”, м. Миронівка
про стягнення 183520,32 грн.
в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.
Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Вищезазначена постанова залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р.
Станом на сьогодні у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” триває ліквідаційна процедура.
18.08.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “КОМПАНІЯ “АКБ” надійшла позовна заява про стягнення заборгованості на суму 183520,32 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 р. прийнято позовнц заяву ТОВ “КОМПАНІЯ “АКБ” про стягнення заборгованості на суму 183520,32 грн. до розгляду в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, зобов'язано ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” та ТОВ “КОМПАНІЯ “АКБ” надати суду документи, викликано в судове засідання ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та уповноваженого представника ТОВ “КОМПАНІЯ “АКБ”, розгляд позовної заяви призначено на 12.10.2016 р.
Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. № 132-ВП, станом на 12.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № Б8/142-12, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, у зв'язку з цим судове засідання не відбулося.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд позовної заяви призначено на 23.11.2016 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2016 р. розгляд позовної заяви відкладено на 14.12.2016 р., повторно зобов'язано ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” надати суду: відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, повторно зобов'язано ТОВ “КОМПАНІЯ “АКБ” надати суду оригінали (для огляду) долучених до позовної заяви копій документів.
14.12.2016 р. представником ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справ, подані докази та заперечення в їх сукупності, суд
встановив:
16.08.2014 р. між ТОВ «Компанія «АКБ» (виконавець) та ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” (замовник) укладено договір № 031/2014/Ф про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги з охорони об'єкта охорони, що знаходиться за адресою, згідно з дислокацією розташування об'єкту (додаток №1) (п. 1.1. договору).
Пунктом 1.2. договору передбачено, що охорона об'єкту забезпечується силами постів фізичної охорони згідно з дислокацією розташування об'єкту (додаток № 1).
Згідно з п. 2.1. договору вартість послуг виконавця за цим договором визначається протоколом договірної ціни (додаток № 2).
Відповідно до п. 2.2. договору здійснюється замовником не пізніше 5-го числа місяця наступного за тим в якому надані послуги з охорони об'єкта, шляхом перерахування замовником визначеної в протоколі договірної ціни, суми грошових коштів на рахунок виконавця на підставі акту наданих послуг.
В п. 2.3. договору вказано, що замовник зобов'язаний підписати наданий виконавцем акт наданих послуг в тижневий строк або надати вмотивовану відмову від його підписання. У випадку, якщо замовник не повертає підписаний акт в тижневий строк або не надає обґрунтовану відповідь про підстави його не підписання, факт надання виконавцем належних послуг в повному обсязі замовником є підтвердженим.
Вказаний договір підписаний повноважними особами та скріплений відтисками печаток товариств.
Згідно з додатком № 1 до договору дислокація розташування об'єкту: дата прийому об'єкту - 16.08.2014 р.; адреса об'єкту - Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 130; вид охорони - пост фізичної охорони; кількість постів - вісім; робочі дні - цілодобово.
Відповідно до додатку № 2 до договору вартість здійснення охорони становить 80000,00 грн. в тому числі ПДВ 13333,33 грн. за один місяць надання послуг з фізичної охорони об'єкта одним працівником персоналу охорони виконавця.
Таким чином, за вищевказаним договором виконавець зобов'язався надавати послуги з охорони об'єкта , а замовник, в свою чергу, здійснювати їх оплату.
На виконання домовленості між сторонами позивачем в серпні 2014 року, а саме: з 16 по 31 серпня було надано послуги з охорони об'єкта, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відтисками печаток товариств актом надання послуг № 101 від 31.08.2014 р., вартість таких послуг, враховуючи неповний місяць їх надання становить 41290,32 грн., в тому числі ПДВ 6881,72 грн.
Крім того, виконавцем було надано послуги з охорони об'єкта в період з вересня 2014 року по 19 листопада 2014 року (включно) на загальну суму 142230,00 грн., в тому числі ПДВ 23705,00 грн.
В матеріалах справи наявні копії актів надання послуг № 123 від 30.09.2014 р. на суму 80000,00 грн., № 146 від 31.10.2014 р. на суму 41710,00 грн., № 176 від 19.11.2014 р. на суму 20520,00 грн. Вказані акти було направлено відповідачу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист з відтиском штемпеля пошти, проте відповідачем такі акти повернуті не були, вмотивовану відмову від їх підписання відповідач також не надав, а тому, згідно умов договору надані послуги з охорони об'єкту прийняті останнім в повному обсязі.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків за період з 16.08.2014 року по 06.11.2014 року, підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток товариств, згідно якого заборгованість відповідача за вказаний період становить 163000,32 грн.
Так, як вбачається з матеріалів справи сторонами було розірвано договір № 031/2014/Ф про надання послуг з охорони від 16.08.2014 р. з 20.11.2014 р., що підтверджується підписаною повноважними особами та скріпленою відтисками печаток товариств додатковою угодою № 1 до договору № 031/2014/Ф про надання послуг з охорони від 16.08.2014 р., проте оплату за надані послуги в період з 16.08.2014 р. по 19.11.2014 р. на загальну суму 183520,32 грн. відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не здійснив.
Разом з тим, в ході розгляду даного спору встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Вищезазначена постанова залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р.
Відповідно до приписів п. 1 частини першої статті 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції, якою суд наразі керується під час розгляду справи про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, а саме, що дії з 19.01.2013 р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.
Таким чином, Законом встановлено можливість в ліквідаційній процедурі укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута.
В запереченнях відповідач посилається на те, що позивач не звернувся у встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк до суду в справі про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” з грошовими вимогами, які мають поточний характер, у зв'язку з чим відповідач не визнає заявлені позовні вимоги.
Разом з тим, представник відповідача не оспорює належне надання позивачем послуг з охорони об'єкта.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надав охоронні послуги, а відповідач прийняв виконані роботи та зобов'язався за них розрахуватися. Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що факт належного надання позивачем послуг з охорони об'єкта доведено позивачем, а відповідачем не оспорюється, борг відповідача перед позивачем станом на сьогодні не погашено, його розмір підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 183520,32 грн. боргу за надання позивачем відповідачу послуг з охорони об'єкту в період з 16.08.2014 р. по 19.11.2014 р. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню.
Згідно з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України
ухвалив:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 130; код ЄДРПО України 36263844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “АКБ” (02140, м. Київ, просп. Бажана, 10-А, оф. 3; код ЄДРПО України 38916249) - 183520 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 32 копійки боргу та 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 81 копійки судового збору.
На примусове виконання даної ухвали суду видати наказ.
Суддя А.В. Лопатін