Справа № 635/117/17-к
Провадження № 1-кс/635/24/2017
06 січня 2017 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево, Харківського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
06 січня 2017 року до суду подано клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 04 січня 2017 року, приблизно о 04 години, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої конструкції стіни торгівельного кіоску «Бытовая химия», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Орешкова, 83, с. Васищево, проник до вказаного кіоску, звідки таємно викрав наступні господарчі товари, а саме: шампунь для волосся «Syoss», об'ємом 0,5 літри, у кількості 5 штук, шампунь «Hand and Sholders», об'ємом 0,4 літри, у кількості 2 штук, шампунь для волосся «Hand and Sholders», об'ємом 0,2 літри, бальзам для волосся «Syoss», об'ємом 0,25 літри, шампунь для волосся «Duru», об'ємом 0,25 літри, шампунь для волосся «Barmer», об'ємом 0,2 літри, шампунь для волосся «Wella», об'ємом 0,5 літри, шампунь для волосся «Timotei», об'ємом 0,25 літри, спрей для волосся «Dr.sante», об'ємом 0,2 літри, у кількості 2 штук, мус для волосся «Wella», об'ємом 0,2 літри, у кількості 2 штук, лак для волосся «Wella», об'ємом 0,25 літри, шампунь для волосся «Loreal elseve», об'ємом 0,4 літри, у кількості 2 штук, бальзам для волосся «Loreal elseve», об'ємом 0,2 літри, мус для волосся «Kрасотка», об'ємом 0,15 літри, лак для волосся «Красотка», об'ємом 0,17 літри, маска для волосся «Dr.sante», об'ємом 0,3 літри, кулькові гелеві ручки «Aінао», у кількості 5 штук, канцелярські маркери «Tukzar», у кількості 6 штук, засоби жіночої гігієни «Kotex», бальзам для губ «Beauty», у кількості 9 штук, запальнички «Cricket», у кількості 13 штук, запальнички «Eto», у кількості 16 штук, шампунь для чоловіків «Хит», об'ємом 0,4 літри, шампунь «Syoss», об'ємом 0,5 літри, шампунь «Schauma», об'ємом 0,25 літри, шампунь «Cооl», об'ємом 0,25 літри, крем після гоління «Arco», об'ємом 0,05 літри, у кількості 3 штук, піна для гоління «Arco», об'ємом 0,2 літри, у кількості 2 штук, піна для гоління «Gillette», об'ємом 0,25 літри, піна для гоління «Gillette», об'ємом 0,2 літри, шампунь «чиста лінія», об'ємом 0,25 літри, крем для гоління «Хит», об'ємом 0,07 літри, піна для гоління «Сооl», об'ємом 0,25 літри, піна для гоління «Nivea», об'ємом 0,2 літри, туалетна вода «Gillette black», об'ємом 0,05 літри, засоби контрацепції «Erotuka luv люкс», у кількості 19 штук, чоловіча туалетна вода «2х2 men», об'ємом 0,1 літр, жіноча туалетна вода «Christine lavoisier», об'ємом 0,05 літри, туалетна вода «2х2 chamsy», об'ємом 0,1 літр, жіноча туалетна вода «Sweet cherry», об'ємом 0,05 літри, жіноча туалетна вода «Oriflame», об'ємом 0,05 літри, жіноча туалетна вода «Lofus valley», об'ємом 0,1 літри, чоловіча туалетна вода «Charles», об'ємом 0,1 літри, жіноча туалетна вода «Protest», об'ємом 0,05 літри, а також гроші у сумі 241 грн. 20 коп. Після чого, всі вказані вище господарчі товари склав у чотири полімерні пакети, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали його волі, так як в цей час у приміщенні даного торгівельного кіоску був затриманий працівниками служби «Охорона та безпека».
Вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220430000017 від 04.01.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання та просили суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.
При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він офіційно не працює, не має джерел заробітку, крім того, 12 грудня 2016 року суддею Зміївського районного суду Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години до 7 години наступного дня, однак ОСОБА_6 в супереч забороні залишати своє житло о 4 годині 04.01.2017 року був затриманий працівниками служби «Охорона та безпека» після незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), раніше неодноразово судимий і на теперішній час інше кримінальне провадження розглядається Змієвським районним судом Харківської області.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду доказами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин, оскільки події нового злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено повторно в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року в іншому кримінального провадженні, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З наведених підстав суд вважає клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м'якого запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню як безпідставне.
Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд
підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12017220430000019 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання з 4 січня 2017 року, а саме до 04 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: