Cправа № 750/234/17
Провадження № 1-кс/750/21/17
06 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2016 року слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12013260010005274, -
04.01.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2016р. слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260010005274, яку він отримав 27 грудня 2016 року. У скарзі скаржник просить вказану постанову скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, слідчий, маючи в своєму розпорядженні показання скаржника, вказав, що бійка між ним та ОСОБА_6 була обопільна та прив'язав до неї пістолет, якого не було в жодному матеріалі кримінального провадження, виносячи постанову, слідчий не взяв до уваги те, що раніше винесену постанову про закриття кримінального провадження з підстав наявної в гр. ОСОБА_6 обстановки уявної оборони та відсутності в діях останнього складу злочину вже скасовував Апеляційний суд Чернігівської області, а нових доказів існування таких обставин слідчий не намагався здобути, фактично скопіювавши попередню постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчою ОСОБА_7 від 05.11.2015р. Скаржник посилається також на порушення порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім призначення судово-медичної експертизи, не було допитано свідків - сусідів скаржника, які могли бачити нанесення йому тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснив, що у вимозі скарги допущено описку у номері кримінального провадження, номер кримінального провадження є 12013260010005274, також зазначив, що він у скарзі мав на увазі, що треба повторно допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки необхідність такого допиту виникла після проведення слідчого експерименту, клопотання про це подавалося слідчому письмово, але копії такого клопотання в судовому засіданні не надав, та дату його складання та подання слідчому зазначити не міг, маленьку запальничку, схожу на пістолет, він загубив в подальшому, відразу вона у нього не вилучалася.
Представник скаржника скаргу підтримав, вважав її такою, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова є обґрунтованою, всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, особисто він клопотання, про повторний допит свідків від скаржника не отримував і такого в матеріалах кримінального провадження не пам'ятає.
Заслухавши доводи скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.
В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260010005274 від 13.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Постановою від 13 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слід зазначити, що в оскаржуваній постанові у вступній частині слідчий зазначив, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.10.2013р., в той же час у мотивувальній частині він встановив, що 13.10.2013р. до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 13.10.2013р., знаходячись на території господарства дачної ділянки АДРЕСА_1 спричинив заявнику тілесні ушкодження, але зазначив, що відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР 16.11.2013р.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на показання потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що мав словесний конфлікт з приводу виплат членських внесків учасників садового товариства з ОСОБА_6 , в ході якого продемонстрував останньому запальничку, яка ззовні схожа на пістолет, натиснувши на спусковий гачок, після чого ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_3 та повалив його на землю, та почав наносити увари ногою в обличчя; пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що прийшов до дачної ділянки ОСОБА_3 13.10.2013р. з метою отримання внесків за використану електроенергію, останній почав ображати його, він пішов далі, а коли повертався, побачив, як ОСОБА_3 стоїть біля хвіртки та тримає в руках предмет, ззовні схожий пістолет, направивши його в сторону ОСОБА_6 , злякавшись за своє здоров'я, той намагався вихопити цей предмет з рук ОСОБА_3 , в ході чого обидва впали на землю, ОСОБА_3 вдарився об щось в момент їхнього падіння.
Слідчий також послався на показання свідка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_3 , яка бачила, що ОСОБА_6 наносив удари в голову лежачому на землі ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , який показав, що допомагав ОСОБА_3 пиляти дрова, почув крик, підійшовши, побачив, що ОСОБА_6 наносить удари кулаком в голову ОСОБА_3 , який лежить на землі, біля фундаменту дачного будинку, відтягував ОСОБА_6 від потерпілого та бачив у когось в руках предмет, схожий на пістолет та в певний момент вихопив його з рук; показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які особисто свідками подій не були, але чули від ОСОБА_6 , що йому погрожував ОСОБА_3 предметом, схожим на пістолет.
Слідчий також в обґрунтування оскаржуваної постанови послався на висновок судово-медичної експертизи № 62 від 03.02.2014р. відповідно до якого комплекс виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень міг бути спричинений одномоментно та міг утворитися в результаті падіння на землю з попереднім наданням тілу прискорення.
Аналізуючи вказані докази, слідчий дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 можна трактувати як уявну оборону та зробив висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел, і тому він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності лише за необережне заподіяння шкоди потерпілому, а ні за ч.2 ст. 125 КК України.
Проте, дійшовши вказаного висновку, а саме щодо можливого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за необережне заподіяння шкоди потерпілому, слідчий не мотивував нездійснення перекваліфікації у вказаному кримінальному провадженні, а взагалі закрив кримінальне провадження.
Одночасно, в оскаржуваній поставної слідчий дійшов висновку, що чинним Кримінальним Кодексом не закріплена відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень, тому ОСОБА_6 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. При цьому слідчим не мотивовано, з яких підстав він дійшов, що потерпілому завдано саме легкі тілесні ушкодження, оскільки відповідні посилання на це у постанові відсутні, а також не обґрунтував неможливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, з огляду на наведений вище його висновок щодо можливого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за необережне заподіяння шкоди потерпілому.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.
За наведеного вище, оскаржувана постанова є неповною мірою обґрунтована та мотивована та не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали кримінального провадження не перебувають у суді і не можуть бути тим направлені для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 12013260010005274 - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1