Справа № 645/5079/16-п
Провадження № 3/645/27/17
06 січня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 400827 від 14.10.2016 року) - для розгляду.
Зі змісту протоколу серії АП2 № 400827 від 14.10.2016 року вбачається, що 14.10.2016 року о 19:50 год. за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 38, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановлено порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків.
В судове засідання 06.01.2016 року притягуваний ОСОБА_1Г не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідолений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за заявами притягуваного: про надання можливості скористатись правовою допомогою та про ознайомлення з матеріалами справи від 14.11.2016 року, у зв'язку з теміновим виїздом з міста від 28.11.2016 року, необхідністю витребування відеоматеріалу з місця події від 14.12.2016 року, які були задоволені судом.
28.12.2016 року до суду надійшла заява притягуваного, в якій він зазначив, що за кермом автомобіля він не знаходився та наголосив, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував автомобілем, та вважав сфальсифікованими результати тесту двох різних газоаналізаторів, у зв'язку з чим просив допитати в судовому засідання в якості свідка його брата ОСОБА_3, явку якого у судове засідання зобов'язався забезпечити, та викликати в судове засідання осіб, які вказані свідками в протоколі.
Вказане клопотання було задоволено судом, проте в судове засідання викликані свідки не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400827 від 14.10.2016 року, результатом тестування від 14.10.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 14.10.2016 року та гр. ОСОБА_5 від 14.10.2016 року.
Суд критично оцінює посилання притягуваного у заяві від 28.12.2016 року на те, що він не керував автомобілем, а знаходився у припаркованому автомобілі біля будинку, оскільки на час складання протоколу серії АП2 № 400827 від 14.10.2016 року притягуваний не вказував ані усно, ані письмово на цю обставину. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були інші свідки вказаної події.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на фальсифікацію результатів тесту двох різних газоаналізаторів не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що зв'язку з чим не приймається судом до уваги.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя Федорова О.В.