Справа № 3/679/481/2016
23 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює черговим електрослюсарем у ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422889 від 27.08.2016 року вбачається, що 27.08.2016 року о 00 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак «ВХ 3987 АМ» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тест № 1323 від 27.08.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в стані сп'яніння не перебував. Пояснив, що в ніч з 26 на 27 серпня 2016 року їхав з гаражів в районі «Інтегралу». Побачив, що за ним їде поліцейська машина з включеними проблисковими маячками, повернув та заїхав у двір, куди прямував, та зупинився. Поліцейські, які підійшли до нього, сказали, що він мабуть п'яний і потрібно буде подихати в трубку. При цьому зазначив, що алкотестер йому не давала і він нікуди не дихав. Після цього працівник поліції склав протокол та дав йому прочитати. Оскільки було погано видно, протокол йому зачитали. Він був не згідний з протоколом, тому відмовився його підписати, просив завести його в медичний пункт, щоб здати кров на аналіз, на що йому повідомили, що в лікарні м.Нетішин такого не роблять, а везти в інше місто вони його не будуть, бо зараз ніч. Після цього йому повернули посвідчення водія і він поїхав. Свідки, які зазначені в протоколі, це дружинники, які здійснюють охорону громадського порядку, і вони були присутні лише тоді, коли він відмовився підписати протокол.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану сп'яніння, оскільки такий має проводитися в присутності двох свідків, однак в даному випадку свідки з'явилися, лише тоді коли ОСОБА_1 відмовлявся підписати протокол, при огляді їх не було, що підтверджується даними відеореєстратора, встановленого в поліцейській машині. Крім того, на відео з даного відеореєстратора відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера і що такий огляд проводився. Крім того свідки, зазначені в протоколі, є дружинниками, які виконують функцію із захисту громадського порядку, тому не можуть бути свідками. Враховуючи викладене захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з вищевказаними порушеннями, тому є недійсним.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).
І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Так, до матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», тест № 1323 від 27.08.2016 року, проте остання не має вказівки серії та номеру протоколу, до якого вона долучена.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422889 від 27.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, згода останнього з зазначеними вище результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» відсутня, на що вказує відмова ОСОБА_1 від підписання, як роздруківки тестування, так і протоколу, засвідчена підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно пояснень ОСОБА_1, за вказаних обставин йому не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Не зафіксовано такого і на відеозаписі з відеореєстратора, долученого працівниками поліції до матеріалів справи та відтвореного в судовому засіданні. Також вказаний відеозапис не містить фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, який, згідно даних роздруківки результату тестування на алкоголь, проводився о 00 годин 05 хвилин 27.08.2016 року поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер». Фрагмент відеозапису за вказаний період часу на диску відсутній.
Наведене свідчить про порушення інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, оскільки за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейський зобов'язаний був направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, чого не зробив, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1
Не було складено поліцейським і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.
Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та даними відеозапису з відеореєстратора, згідно яких останньому повернули посвідчення водія і він, сівши за кермо свого автомобіля, залишив місце зупинки.
Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: