номер провадження справи 13/39/16
04.01.2017 Справа № 908/882/16
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вєномєт метал» про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 908/882/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства «Вєномєт метал», м. Запоріжжя
про стягнення 441 399,48 грн.
Заінтересовані особи:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус», м. Запоріжжя
2. Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. по справі № 908/882/16 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Вєномєт метал” на користь Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” 441 399 (чотириста сорок одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. плати за користування вагонами, 6 620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. 99 коп. судового збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. по справі № 908/882/16 рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. залишено без змін.
14.09.2016 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. у справі № 908/882/16 видано відповідний наказ.
11.10.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Приватного підприємства “Вєномєт метал” (відповідача у справі) надійшла заява (вих. № 11/10-140 від 11.10.2016 р.) про заміну боржника ПП “Вєномєт метал” у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. у справі № 908/882/16, його правонаступником ТОВ “Компанія Антаріус”.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді Серкіза В.Г., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2016 р. заяву по справі № 908/882/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП “Вєномєт метал” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. по справі № 908/882/16 та направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства “Вєномєт метал” про заміну вибулої сторони правонаступником ухвалою від 11.10.2016 р. було відкладено до повернення матеріалів справи № 908/882/16 в господарський суд Запорізької області.
У зв'язку з надходженням матеріалів справи № 908/882/16 до господарського суду Запорізької області, суд вважає необхідним поновити вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства “Вєномєт метал” про заміну вибулої сторони правонаступником.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.
Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.
Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.
В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні.
Відповідачем в якості доказу направлення заяви та додатків до неї іншим учасникам судового процесу надано лише фіскальний чек № 5043 від 11.10.2016 р. та опис вкладення в цінний лист від 11.10.2016 р. про направлення копії заяви на адресу ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (позивачу у справі). Доказів відправлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу інших учасників судового процесу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» (новому боржнику) та Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області (постановою ВП № 52559146 від 05.10.2016 р. відкрито виконавче провадження на виконання рішення у даній справі), суду не надано.
Ненадання заявником оригіналів описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу іншим учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.
Таким чином, заявником не надано доказів направлення копії заяви правонаступнику боржника та державному виконавцю.
Розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви всім учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви, що призведе до порушення прав вказаних осіб, передбачених ст.ст. 22, 25 ГПК України.
Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення заяви відповідачу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № 11/10-140 від 11.10.2016 р.) Приватного підприємства “Вєномєт метал” про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 908/882/16 без розгляду.
Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Приватного підприємства “Вєномєт метал”, м. Запоріжжя, про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 908/882/16 повернути без розгляду.
Додаток: матеріали заяви на 9 аркушах, в т.ч. оригінали: фіскальний чек № 5043 від 11.10.2016 р. та опис вкладення в цінний лист від 11.10.2016 р. про направлення копія заяви на адресу ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця».
Копію ухвали направити сторонам у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23) та Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5).
Суддя М.В. Мірошниченко