Справа № 219/9835/16-ц
Провадження № 2/219/210/2017
05.01.2017 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Часово-Ярської державної нотаріальної контори Янюк Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого вказував, що він є внуком ОСОБА_4, а відповідач по справі - його рідна сестра. Його бабуся ОСОБА_4 проживала у будинку, який належав їй на праві власності за адресою : АДРЕСА_1 09.08.2013 року державним нотаріусом Янюк С.В. було посвідчено заповіт, відповідно до якого його бабуся ОСОБА_4 заповіла йому вищевказаний будинок та земельну ділянку за цією ж адресою. У вказаному будинку він проживав разом з бабусею в період з 2007 по 2009 роки. У 2009 році він переїхав до іншого міста, у зв'язку з роботою. До 2016 року він приїздив до бабусі щомісяця, робив ремонт у будинку допомагав на городі. У січні 2016 року бабуся захворіла, він не міг знаходитися з нею постійно, але приїздив щотижня, доглядав її, купував ліки. В кожен наступний приїзд він звернув увагу, що бабуся переставала впізнавати сусідів та сестру - ОСОБА_2 У березні 2016 року її самопочуття погіршало, вона скаржилася на сильні головні болі, вона швидко втомлювалася від незначних дій, стала рідко та в малої кількості вживати їжу, перестала виходити на вулицю, не впізнавала та плутала сусідів, неадекватно реагувала на події, що відбувалися, впадала в депресії, плакала, в неї часто змінювався настрій. Він став помічати, що бабуся не завжди усвідомлює характер своїх дій та не може керувати ними. В березні 2016 року, в черговий його приїзд йому стало відомо, що відповідач перевезла бабусю до себе додому та чинила йому перешкоди у зустрічах з бабусею, однак йому вдалося декілька разів відвідати її. В той же час приходили сусіди, та він звернув увагу, що сусідів та відповідачу бабуся вже не впізнавала. 13.04.2016 року бабуся померла та він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому повідомила нотаріус, що приблизно за 2 тижні до смерті бабуся переписала заповіт та залишила все своє майно відповідачу. Вважав, що правочин було укладено під час того, як бабуся не усвідомлювала значення своїх дій, а тому просив суд визнати заповіт, складений ОСОБА_4 про заповіт всього майна ОСОБА_2, недійсним.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснювала, що позивач рідко приїздив до бабусі та остання сама була в змозі себе доглядати, але в 20-х числах січня бабуся впала та зламала шийку стегна та вона вирішила її перевезти до себе додому, оскільки їй було важко навідуватися кожен день до бабусі. Приблизно на початку березня вона перевезла бабусю до себе додому та доглядала її. Через деякий час бабусі зателефонувала її сусідка та повідомила, що позивач вивозить з бабусиного будинку меблі. Бабуся дуже обурилася та повідомила, що бажає переписати заповіт та попросила її привезти для цього нотаріуса. Вона привезла нотаріуса, свідків. Оскільки бабуся майже не бачила, заповіт записали з її слів, прочитали їй. Вважала, що бабуся до самої смерті знаходилася у нормальному психічному стані та повністю усвідомлювала свої дії під час складенні заповіту на її користь. Просила в позові відмовити.
Третя особа - нотаріус Янюк С.В. в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність.
Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить д наступного.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснював, що він є сусідом померлої ОСОБА_4 та був свідком при складанні заповіту на користь ОСОБА_2. В той час бабуся жила у останній, не вставала, оскільки хворіла, але розуміла все та була адекватною. Він провідував її, іноді привозив памперси.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснювала, що вона знала ОСОБА_4 до її смерті приблизно 20 років. Тривалий час вона працювала соціальним робітником територіально центру УТЗСН та відвідувала ОСОБА_4 до її смерті двічі на тиждень. Пояснювала, що ОСОБА_4 знаходилася при своєму розумі до останнього.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснювала, що вона була свідком при складанні заповіту 30.03.2016 року. Нотаріус прочитала заповіт бабусі, свідки ознайомилися. Бабуся була дієздатна, розмовляла з ними. Вона особисто спілкувалася з бабусею. Відвідувала ОСОБА_2, в той час, коли в неї проживала ОСОБА_4 тричі. Остання була в адекватному стані.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснювала, що відповідач по справі її подруга. Остання запросила її бути свідком при складанні заповіту. ОСОБА_4 в її присутності повідомляла нотаріуса, що бажає переписати заповіт. В присутності нотаріуса був складений заповіт. Вона розмовляла з бабусею, часто спілкувалася з нею, приїздила до відповідачки допомагала доглядати за бабусею - перевертали її, перестилали постіль.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43881802 від 18.05.2016 року Часовоярською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно копії заяви ОСОБА_2 про те, що остання приймає спадщину , що залишилася після смерті ОСОБА_4, згідно заповіту посвідченому 30.03.2016 року Часовоярською державною нотаріальною конторою по реєстру № 192.
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 18.05.2016 року ОСОБА_4 склала останній заповіт 30.03.2016 року в реєстрі №192.
Згідно копії довідки Часовоярської міської ради, виданої ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, в тому, що за адресою АДРЕСА_3 була зареєстрована ОСОБА_4 в період часу з 22.09.1959 року по 17.05.2016 року. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно заповіту від 30.03.2016 року ОСОБА_4 на випадок її смерті зробила таке розпорядження, усе належне їй майно заповідає ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 через поганий загальний стан не може сама підписати текст заповіту, заповіт підписано, згідно ст.1253 ЦК України ОСОБА_8 в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що за час свого життя ОСОБА_4 склала заповіт від 30.03.2016 року на користь відповідача - ОСОБА_10, яким заповіла все своє майно на випадок її смерті останній. Під час складання заповіту були присутні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, та особа, яка від імені ОСОБА_4 підписала заповіт - ОСОБА_8 Всі вони були допитані в судовому засіданні та пояснювали, що ОСОБА_4 знаходилася в нормальному розумовому стані, була адекватною та дієздатною.
В судовому засіданні позивач не бажав призначати судово-медичну експертизу за медичними документами померлої ОСОБА_4 на предмет з'ясування, чи знаходилася остання під час складання заповіту у такому стані, що не розуміла значення своїх дій та (чи) могла керувати ними, про що надав відповідну заяву.
Ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження підстав позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне в позовних вимогах про визнання заповіту ОСОБА_4 всього свого майна ОСОБА_10 недійсним, відмовити.
Керуючись ст.ст.60,208,212, 214, 215 ЦПК України, ст.225, 1257 ЦК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Часово-Ярської державної нотаріальної контори Янюк Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, відмовити.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя Н.М.Погрібна