м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
23 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 06 серпня 2016 року в 01 годин 50 хвилин, по вул. Білоруській в м. Києві, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, належним чином не взяв до уваги його пояснення. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, що підтверджується відсутністю таких даних копії протоколу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, заперечив факт управління ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Інспектор 10 роти 4 батальйону УПП ГУ Національної поліції в м. Києві капрал поліції ОСОБА_4 спростував в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що 06 серпня 2016 року у нічний час доби від чергового УПП ГУ Національної поліції в м. Києві надійшло орієнтування, що водій автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Побачивши даний автомобіль подали вимогу про необхідність зупинитися. Автомобіль заїхав на паркувальний майданчик магазину «Сільпо» по вул. Білоруській в м. Києві. У водія автомобіля «Шкода» були зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків, які були залучені на місці події. Свідки, а також їх анкетні дані, у копії протоколу не зазначались свідомо, щоб не допустити в подальшому здійснення тиску з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 06 серпня 2016 року приблизно в 01 годин 50 хвилин він перебував на паркувальному майданчику магазину «Сільпо» по вул. Білоруській в м. Києві. В цей час біля нього зупинився автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, а за ним автомобіль патрульної поліції. У водія автомобіля «Шкода» були зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння. Працівники поліції попросили його бути свідком проходження огляду на стан сп'яніння водія автомобіля «Шкода», від проходження якого останній відмовився. При цьому був присутнім також ще один свідок.
Пояснення свідків узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 923065 від 06.08.2016 року, ОСОБА_2 не надав.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя