Справа № 182/6999/16-ц
Провадження № 2/0182/1069/2017
05.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства фірма «Сирена», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 19.12.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 21.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.
Згідно поштового повідомлення, ухвалу від 21.12.2016 року позивач отримав 23.12.2016 року.
05.01.2017 року до суду електронною поштою надійшла заява про продовження строку, в якій позивач просив продовжити строку для усунення недоліків у справі № 182/6999/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства фірма «Сирена», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Позивачем 29.12.2016 року було отримано ухвалу судді від 21.12.2016 року. На підприємстві встановлено один день на тиждень для сплати судового збору, а оригінал платіжного доручення надсилається з м. Києва до м. Дніпропетровськ. Тому, позивач позбавлений можливості вчасно в 5-денний строк усунути недоліки.
Всупереч вимог ухвали судді від 21.12.2016 року та Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір. Посилання позивача на те, що на підприємстві встановлено один день на тиждень для сплати судового збору суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було. Нормами ЦПК України чітко визначений строк для усунення недоліків - який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу від 21.12.2016 року позивач отримав 23.12.2016 року, згідно поштового повідомлення. Позивач не був позбавлений права разом з заявою про продовження строку надіслати копію платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору. Крім того, позивач мав бути обізнаний про обов'язкову сплату судового збору при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, що передбачено Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий 08.07.2011 року № 3674-VI.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» слід відмовити у продовженні строку для усунення недоліків,позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у продовженні строку для усунення недоліків.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства фірма «Сирена», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_5