18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
про порушення провадження у справі
"05" січня 2017 р. Справа № 925/32/17
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Хілл"
про витребування майна,
Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури пред'явлено позов про витребування у ТОВ "Форест Хілл" на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради нежитлової будівлі Б-І, б, б', загальною площею 212,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 65/2 та належить на праві власності ТОВ "Форест Хілл".
Одночасно із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану у позові нежитлову будівлю. В обґрунтування цієї заяви прокурор вказав на те, що предметом заявленого Черкаською місцевою прокуратурою позову є витребування майна, яке вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Черкаси на підставі неправомірного рішення органу місцевого самоврядування, яке в послідуючому визнано незаконним та скасовано в судовому порядку. Однак в подальшому, після вибуття із комунальної власності, вказана нежитлова будівля неодноразово відчужувалася третім особам і ї власник неодноразово змінювався. Тому прокурор вважає накладення арешту на спірне нерухоме майно єдиним заходом забезпечення позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. За доводами прокурора накладення арешту на нерухоме майно ніяким чином не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також не матиме наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання - відповідача у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписом статті 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.
Господарським процесуальним кодексом України не вимагається розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, тому суд вважає можливим розглядати заяву прокурора одночасно із вирішенням питання про порушення провадження у справі.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає заяву прокурора про забезпечення позову мотивованою, у ній повно і обґрунтовано зазначено причини та підстави звернення із такою заявою, обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову. Прокурором у заяві обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову та враховано наявність зв'язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто, обґрунтовано спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; обґрунтовано імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Суд також враховує, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно не порушуватиме прав та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 61, 64-67 ГПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 14:30 "25" січня 2017 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, третій поверх, тел. канцелярії суду: 31-21-49.
Явку в судове засідання прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.
Зобов'язати учасників процесу до дня засідання подати суду такі документи:
прокурора: - довідку Головного управління Державної казначейської служби України про зарахування судового збору в сумах 8783,75 грн. та 689 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України;
- документи щодо вказаних у позовній заяві обставин переходу права власності на спірну нежитлову будівлю після вибуття її із комунальної власності;
позивача: письмове пояснення щодо відомих Черкаській міській раді обставин даного спору;
відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.
4. Заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
5. Накласти арешт на нежитлову будівлю Б-І, б, б', загальною площею 212,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 65/2 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ХІЛЛ", згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 44191756, виданий 21.09.2015.
Дану ухвалу може бути оскаржено в частині забезпечення позову до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя А.Д. Пащенко