про повернення позовної заяви
"05" січня 2017 р.№ 916/67/17
Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 70/17 від 05.01.2017р.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія”
До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕРС”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ”
Про стягнення 1500000 грн. та звернення стягнення на майно
ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.ГСОО №70/17 від 05.01.2017р.), в якій просить суд:
- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕРС” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” суму заборгованості у розмірі 1500000грн.;
- звернути стягнення на квартиру №46, що розташована у будинку №49/1 по вул.Закревського, у м. Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №849, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 від 06.06.2014р.; квартиру №4, що розташована у будинку №20 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №2740, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 від 23.09.2013р.; нежитлове приміщення №03 адміністративної будівлі літ.А-2, інвентарний №100002, що розташований у будинку №1, що розташований по вулиці Реактивній у м. Запоріжжі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2719; квартиру №33, що розташована у будинку 32-А по вулиці Щорса у м. Києві та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №619; нежитлову будівлю №78м в літ. А-2, що розташована по вулиці Потьомкінській у м.Миколаєві, Миколаївської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2013р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 823; нежитлову будівлю літ. А-1 (станція АГЗП), що розташована у будинку №22-Б по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР у м. Харкові, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2552; нежитлову будівлю станції АЗС з магазином супутніх товаров, АГЗП, що розташована у будинку №148 по вулиці Харківській, у смт. Нова Водолаза, Нововодолазького району, Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2552; нежитлову будівлю літ. А-1 (станція АГЗП), що розташована у будинку №7-А по вулиці Свистуна у м. Харкові, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ” на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2554; нежитлову будівлю, що розташована у будинку №3-Б, в літ. А, по бульвару Лідерсівському в м. Одеса, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕРС” на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САЕ№799816, виданого 18.10.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У розумінні положень ст. ст. 1,2 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат, а платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” не містить доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі позивачем.
Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі позивачем, засвідчує невиконання ним вимог ст.57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, в силу вимог ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ст. 57 ГПК України).
Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.
Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, засвідчує невиконання позивачем вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 4,6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” (вх.ГСОО № 70/17 від 05.01.2017р.) - повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими документами на 9 аркушах.
Копію ухвали суду від 05.01.2017 року з додатками направити Товариству з обмеженою відповідальністю „Дизайн та поліграфія” на адресу, зазначену в позові: 54017, м.Миколаїв, проспект Центральний, 67.
Суддя Т.Г. Д'яченко