04.01.17 Справа № 920/533/16.
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши за заявою Сумської місцевої прокуратури від 27.12.2016 № 120-13342 вих-16 матеріали справи № 920/533/16 за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, до відповідачів: 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,
23.05.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява № 120-5132 вих-16 від 23.05.2016 за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, до відповідачів: 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було призначено суддю Заєць С.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2016 по справі № 920/533/16 позовну заяву № 120-5132 вих-16 від 23.05.2016 було повернуто без розгляду.
06.06.2016 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга № 120-5713 вих-16 від 06.06.2016 заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2016 у справі № 920/533/16.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 920/533/16, апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури - задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2016 про повернення позовної заяви - скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду Сумської області. Питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги не вирішувалось.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2016 по справі № 920/533/16, суддею Заєць С.В. заявлено та задоволено самовідвід.
На підставі вищезазначеної ухвали, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2016 по справі № 920/533/16 (суддя ОСОБА_2) було призначено розгляд справи на 31.08.2016 о 10 год. 40 хв.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2016 по справі № 920/533/16 (суддя ОСОБА_2) було відкладено розгляд справи на 27.09.2016 о 10 год. 20 хв.
27.09.2016 у зв'язку із втратою суддею ОСОБА_2 суддівських повноважень, на підставі розпорядження керівника апарату, було проведено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було призначено суддю Джепу Ю.А.
22.11.2016 у справі № 920/533/16 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Відділу освіти Сумської районної адміністрації державної на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2756,00 грн., проте питання про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги вирішено не було.
06.12.2016 у справі № 920/533/16 було видано судовий наказ.
03.01.2017 до господарського суду Сумської області надійшла заява Сумської місцевої прокуратури від 27.12.2016 № 120-13342 вих-16 про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету
При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення та підготовці повного тексту рішення суду від 22 листопада 2016 року по справі № 920/533/16 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат за подання апеляційної скарги.
Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 44, 49, Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання прокурором апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача - Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Сумської області.
Факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги Сумською міською прокуратурою підтверджується платіжним дорученням № 731 від 03.06.2016 (а.с. 20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, ідентифікаційний код 02147836) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.
2. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.
3. Копію додаткового рішення надіслати прокурору та сторонам.
Суддя Ю.А. Джепа