04.01.2017 Справа № 920/1134/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1134/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Єрмак”, м. Суми
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми
про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго»
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми
про стягнення 203200,45 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 071056 від 24.11.2015р., оформлені протоколом № 2 від 30.03.2016 року у частині донарахування господарської санкції у сумі 203200 грн. 45 коп.
Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ «Єрмак» на рахунок із спеціальним режимом використання № 260383100416 в філії Сумське ОУ АТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568, код 24000329: вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі - 203200,45 грн.
Представник позивача подав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що зустрічний позов не містить обґрунтування правильності застосованого комісією певного порядку визначення розміру (суми) застосованої до первісного позивача оперативно-господарської санкції, а тому не підлягає задоволенню вже з цих підстав, так як кожна сторона повинна довести ті обставини та факти, на які посилається як на підставу задоволення пред'явлених нею позовних вимог.
Представником відповідача подано суду письмове пояснення, в якому зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на тривалість роботи споживача, тобто товариства «Єрмак», яке згідно його розрахунків становить 12 годин 43 хвилини з семиденним робочим тижнем. Проте таке посилання є помилковим, тому що в формулі 2.4 Методики, мова йде про tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), а не кількість годин робочого дня споживача чи графіку його роботи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:
З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання
на 18.01.2017 року на 11 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:
м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
3. Повторно зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за квитанцією № 16692488-1 від 18.11.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя ОСОБА_2